主    旨：關於交通部觀光局之「建立臺灣以外地區旅遊風險預警制度計畫構想草案
          」及美國之旅遊風險預警制度與貴部目前研擬發布之「國外旅遊重要參考
          資訊」在性質上似不盡相同，其可能負有之國家賠償或其他行政責任是否
          亦完任一致一案。本部意見如說明二、三。請  查照參考。
說    明：一  復  貴部八十二年五月十一日外 (83) 領三字第八三三一一八四○號
              函。
          二  按行政指導之意義，尚無定論，或謂「行政機關在其職權或所掌事務
              範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他
              不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。
              」 (行政程序法草案第一百七十條參照) 或謂「行政機就其所掌職務
              ，對特定之個人、公私法人或團體，以非強制手段，取得相對人之同
              意與協力，以達到行政上之目的之謂」 (涂懷瑩著「行政法原理」第
              六○六頁至六○八頁參照) 。綜上觀之，行政指導係由行政機關以非
              強制之方法，保請相對人協力，以實現一定之行政目的。貴部擬發布
              之「國外旅遊重要參考資訊」僅係提供重要之國外旅遊資訊供國人出
              國旅遊之參考，其對象為不特定之多數人，揆諸首揭說明，似與「行
              政指導」不同。然該行為為公法上事實行為，應屬於國定賠償法第二
              條第二項所稱「行使公權力」行為，合併敘明 (本部八十年一月十一
              日法八十律字第○三七○九號函參照) 。
          三  至公法上事實行為可否預先附加免責條款，以免除一般過失責任？按
              國家賠償法第二條規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意
              或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員
              怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」故行政機關發
              布參考資訊，應力求正確，如具備 (一) 故意或過失 (二) 不法侵害
              人民之自由或權利 (三) 侵害行為與損害間有相當因果關係等要件時
              ，國家應負賠償責任。至是否具有相當因果關係應依具體個案事證分
              別加以認定。又民法上雖許當事人依約定預先免除一般過失責任 (民
              法第二百二十條參照) ，惟此一規定得否類推適用於本件情形，於學
              理上似未見討論，實務上亦無類似事例，可資提供。故行政機關如於
              發布參考資訊時附加免責條款，則於賠償事件發生時得否主張免除責
              任及其對政府依法行政之公信力有無妨礙，均請審慎考量之。