主    旨：貴部囑在就國家賠償法施行後關於「地的效力」應僅及於國內釋復一案。
          復請  查照參考。
說    明：一  復  貴部七十年五月二十日 (70) 外條二字第一一四三○號函。
          二  茲依  貴部前函說明第二、三、四、六各項分述如左：
           (一) 國內法除別有規定外 (例如刑法第五條) 應以該國領域為其地域效
                力之範圍，此乃適用法律之當然解釋，無待法律明文規定。國家賠
                償法係國內法，所適用之地域範圍，自應僅以我國地域公內為限。
                本部七十年五月六日 (70) 法律字第五八五六號函主旨，認為我國
                公務員在我國領域外執行職務行儀公權力，因故意或過失之不法行
                為所致損害，或因我國領域外之我國公有公共設施設置或管理之欠
                缺所致損害，被害人尚難依國家賠償法請求損害賠償，其理由即在
                此。
           (二) 我國旅韓華僑王○○於五十四年七月十九日 (來函誤為八日) 大韓
                民國漢城糾眾滋事，侵入我國駐韓大使館內，搗毀門窗傢俱，被訴
                妨害公務一案，台灣高等法院五十六年度上更二字第一一八號刑事
                確定判決，係以被告犯罪地在我國領域外，所犯之罪不合刑法第七
                條之規定，故認不適用刑法處罰。同案宋○○係在該案審判中死亡
                ，併予判決公訴不受理；嗣經最高法院檢察署檢察長以我國對於駁
                外使領館應具有領域管轄權為由，提起非常上訴，案經最高法院五
                十八年度台非字第一二九號刑事判決，將非常上訴駁回，其判決理
                由：仍認在我國駐外使領館內犯罪者，難謂亦以在國內犯罪論。不
                認駐外使領館為我國之想像領域。參考上述案例，可知發生於國駐
                外使領館內之損害賠償事件，應認為在國外所發生之事件，而無國
                內法之適用。
           (三) 我國國民倘在國外之我國使領館館舍內逃受損害，依涉外民事法律
                適用法第九條第一項之規定，應以行為地法 (即駐在國法) 為準據
                法。至於  貴部六十九年十月廿九日 (69) 外條二字第二三四四三
                號函「說明四」所稱「可授引外國主權豁免之原則」，其作用在於
                豁免駐在國之司法審判與執行，並不排除駐在國一般私法之適用。
                從而被害人或其他請求權人仍得向國內法院起訴，依涉外民事法律
                適用法第九條之規定，請求賠償損害。關於外國法之內容，當事人
                有舉證責任，法院亦得依職權調查 (見民事訴訟法第二百八十三條
                ) 。本部七十年五月六日 (70) 法律字第五八五六號函主旨後段所
                述「至其可否依當地國法律起訴，仍係另一問題」一節，則指此種
                情形而言。
           (四) 本部依  貴部來函而提供意見，係依本部組織法第七條第四款所為
                之法規諮商，如有具體個案涉訟，自應依循訴訟程序辦理。