要 旨：
律師代當事人發送律師函至對造當事人之行為係屬執行職務，惟未加入該
地方律師公會，因實際情況不符律師管理之目的，故不違反律師法第 21
條第 1 項規定
主 旨：貴律師就律師未加入某地方律師公會，如未有其他執行職務之行為，僅代
當事人發送律師函至該地方之對造當事人，是否有這律師法第 21 條規定
之疑義函請本部釋示一案，本部意見復如說明，請 查照。
說 明：一、復 貴律師 97 年 5 月 6 日溪賢字第 97050600116 號函。
二、按律師法第 11 條第 1 項規定：「律師非加入公會，不得執行職務
；律師公會亦不得拒絕加入。」同法第 21 條第 1 項復規定：「律
師應設事務所，並應加入該事務所所在地及執行職務所在地之地方律
師公會。…」本案所詢律師代當事人發送律師函之行為，應屬前開規
定之執行職務，尚無疑義。
三、次按前開規定「執行職務所在地」係指律師個人提供法律服務之地點
為其執行職務所在地；蓋現今科技日益進步，律師函發送方式，除以
傳統郵務寄送外，以傳真或電子郵件方式傳送者亦所在多有，是以律
師僅代當事人發送律師函，即認律師函到達地亦為律師執行職務所在
地而須加入該地律師公會，除似對律師課以不必要及過度之負擔外，
亦無增進律師管理目的之可能性，而與律師法第 21 條第 1 項規定
意皆未符。因此，律師僅代當事人發送律師函至對造當事人所在地，
而未加入對造當事人所在地之律師公會，尚不違反律師法第 21 條第
1 項規定。
正 本：胡○○律師
副 本：中華民國律師公會全國聯合會、法源資訊股份有限公司、本部檢察司