主    旨：關於「行政院函轉監察院范○○女士陳訴案研處情形」說明資料乙案，復
          如說明二、三。請  查照參考。
說    明：一、復  貴部九十三年四月八日勁勉字第○九三○○○四八三八號書函。
          二、按傳統國家責任制度以公務員之主觀上過失及客觀上之違法為基礎，
              區分成損害賠償及損失補償，前者以不法行為為前提，乃公法上之侵
              權行為；後者係對適法之行為而生之補償。惟在國家生活中，常有因
              公益而犧牲，與出於不法行為之損害賠償及合法行為之徵收性質均屬
              有間，例如軍隊演習，戰車撞毀民房或實彈射擊毀壞人民財物等，其
              原因行為通常具有違法性，稱為「類似徵收之侵害」 (參見吳庚著「
              行政法之理論與實用」，增訂八版，第六九二、六九三頁；翁岳生編
              「行政法二○○○」下冊，第一四五○頁參照) 。本件據監察院調查
              意見表示略以：張君係於七十年十月二十八日遭湖口裝甲師實彈演訓
              砲 (流) 彈擊斃之事實，本得依國家賠償法辦理補 (賠) 償，因相關
              資訊不發達，致迄今未獲得任何合理補 (賠) 償，並認應有「國家實
              彈戰鬥演習流彈傷亡人民善後處理辦法」適用乙節，查「國家實彈戰
              鬥演習流彈傷亡人民善後處理辦法」係八十八年八月十一日廢止，同
              年月十三日失效，對機關、人民即無拘束力，固非無據，惟另依  貴
              部說明資料「陸、本部法制司意見」所載，為配合該辦法之廢止失效
              ，另奉行政院核定「國家實彈戰鬥演習流彈傷亡人民慰問實施要點」
              自八十八年八月十三日起生效施行，從而得否認定該法規僅係位階由
              職權命令調整為行政規則，其效力仍應賡績存在，且為符憲法保障人
              民權利之本旨，如認其內容係規範人民生存照護之給付行政事項，補
              助金額有限，並編列預算支應，既無限制人民權利情事，亦非屬涉及
              公共利益之重大事項，原則上尚無須有法律或法律授權之命令為依據
              ，故本件得否宜給予適當合理之慰撫，請  貴部參酌監察院調查意見
              及上開說明，本於職權審酌。
          三、又國家賠償法第二條、第三條所定人民對國家請求賠償之權利，固屬
              公法上之請求權，惟依國家賠償法第五條規定：「國家損害賠償，除
              依本法規定外，適用民法規定。」是以國家賠償法以民法為補充法，
              故上開請求權之消滅時效完成後，為保障人民權利，似仍採抗辯權發
              生為宜 (參照最高法院八十三年台上字第一七二三號判決、台灣高等
              法院八十七年上國字第五號判決、八十九年度重上國字第一號判決及
              本部八十二年五月七日法八十二律字第○八八九四號函釋意旨) 。併
              此敘明。
正    本：國防部