主    旨：關於監察院針對義務人死亡之土地增值稅違章罰鍰，本部意見認為行政執
          行法第十五條規定為司法院院解字第二九一一號解釋之特別規定，因而可
          就其遺產移送強制執行所提指摘事項乙案，復如說明二、三。請  查照參
          考。
說    明：一、復  貴部九十三年一月十三日台財稅字第○九二○○七七七六六號函
              。
          二、本部意見如下：
           (一) 按「法院依財務法規科處罰鍰之裁定確定後，未執行前被罰人死亡
                者，除法令有特別規定外，自不能向其繼承人執行，‥‥。」司法
                院院解字第二九一一號解釋有案。準此，如法律有特別規定，自仍
                得向其繼承人執行。又行政執行法第十五條規定：「義務人死亡遺
                有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行。」，係上開解釋之
                「特別規定」。緣行政執行法第十五條係參照已廢止之財務案件處
                理辦法第三十七條規定：「納稅義務人或受處分人死亡遺有財產者
                ，法院應對其遺產強制執行。」所訂定，而該辦法第三十七條規定
                之意旨，係考量基於公法上義務僅及於一身之原則，欠稅人或受處
                分人雖遺有財產，然已屬繼承人所有，就法理而言。即不得對之為
                強制執行。惟倘如此解釋，國家終無從執行以獲清償，則國家稅收
                必受影響，故以法律明定應對納稅義務人或受處分之遺產強制執行
                ，蓋此項財產之執行，乃對遺產之追及，非為對繼承人之人的執行
                ，並不違背公法上義務僅及一身之原則 (附件一－「臺灣高等法院
                暨所屬法院五十七年度第二次法律座談會」研討結果參照) 。雖於
                當時學者有主張受處分人死亡時，不得對其遺產開始或續行執行者
                ，然為實務上所不採 (附件二－姜豪著，財務案件處理實務概要，
                第一八四頁參照) 。且學說上，亦有認為行政執行法第十五條之規
                定，可視為將以人為對象之義務，轉換為『遺產』附隨之義務，與
                公法上義務一身專屬之原則尚無違背，可視為司法院院解字第二九
                一一號解釋『法令有特別規定』之情形 (附件三－吳庚著，行政法
                之理論與實用，九十二年十月增訂八版二刷，第五○六頁參照) 。
           (二) 復按司法院三十四年六月六日院解字第二九一一號解釋，所揭示者
                係有關已經確定之罰鍰不能向已死亡之被罰人之繼承人執行，並未
                明示不能對被罰人之遺產執行，而行政執行法第十五條即係明定對
                遺產之執行，此與上揭解釋並無牴觸。
           (三) 至於司法院二十八年九月二十三日院字第一九二四號解釋：「匿報
                契價之責任，既屬於死亡之甲，除甲之繼承人仍應照章補稅外，自
                不應再行處罰。」，係在揭櫫義務人已死亡者，主管機關不得再科
                處行政罰之問題；而院解字第二九一一號解釋，則在揭示處罰確定
                後有關執行之問題。二者解釋之內容，並不相同，併此敘明。
          三、另建請  貴部於函復行政院時一併敘明，如行政院亦贊同本部意見，
              惟仍不為監察院所接受時，則建議由監察院聲請大法官解釋。