主    旨：關於黃○先生等八人申辦被繼承人黃○獅先生所有不動產之繼承登記疑義
          乙案，本部意見如說明二、三、四。請  查照參考。
說    明：一  復  貴部八十八年十一月二十六日 (88) 內中地字第八八二二○四六
              號函。
          二  按繼承開始在日據時期，民法繼承編尚未施行於台灣以前，有關遺產
              之繼承應適用台灣習慣處理，依當時台灣習慣，須被繼承人無直系血
              親卑親屬，亦無其他繼承人者，始依民法繼承編施行法第八條之規定
              ，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人。如依當時台灣之
              習慣有繼承人者，即不得再依同編施行法第八條規定另定其繼承人 (
              司法院院字第五八六號解釋、最高法院四十七年台上字第二八九號判
              例參照) 。次按日據時期有關台灣繼承之習慣，有戶主繼承與財產繼
              承之分。財產繼承又因其遺產係屬於家祖之財產 (簡稱家產) 或屬於
              家族私有之財產 (簡稱私產) 而不同。如屬家產，除有特別事由存在
              外，於無法定繼承人 (限於直系男性卑親屬) 或指定繼承人時，得由
              親族會議隨時選定一人或數人為繼承人，無男女或親族關係之限制，
              亦無選定期間之限制，惟應使其中一人同時繼承戶主身分；如係屬私
              產者則應由 (1)  直系卑親屬 (無論男女均可) ，(2) 配偶，(3) 直
              系尊親屬，(4) 戶主，依序繼承之 (參見法務部七十七年二月二十六
              日法 77 律字第二三五五號函) ，合先敘明。
          三  本件依來函所述及所附資料：「被繼承人黃○獅先生於民國十五年十
              一月二十二日以戶主身分死亡 (配偶業於民國八年五月八日死亡) 死
              亡時戶內有長子黃○九，而次子黃○咸業已分戶 (家) 參子黃○瓜 (
              分戶後再寄留) 及養女黃○ (婚姻入戶嫁出) ，嗣長子黃○九於民國
              十五年十一月二十二日戶主相續，於民國三十一年十一月八日戶主死
              亡絕家，三子黃○瓜亦於民國二十八年六月六日戶主死亡絕家，其雖
              有養女黃○蘭，惟其先於黃○瓜死亡；次子黃○咸於二十八年十月二
              十七日轉籍，於民國三十四年二月十六日死亡，黃○亦於民國三十四
              年一月十九日死亡。」如確屬事實，且被繼承人之遺產為家產者，依
              上開日據時期台灣之繼承習慣，於台灣光復前，被繼承人黃○獅先生
              之家產究由何人繼承，尚須考量以下情形：
           (一) 如果被繼承人黃○獅先生於民國十五年十一月二十二日以戶主身分
                死亡時，次子黃○咸業於明治四十三年十一月十八日 (民國前一年
                十一月十八日) 分戶、參子黃○瓜復於大正十四年三月二十日 (民
                國十四年三月二十日) 分戶，倘被認定為實質義之分家，則依內政
                部訂頒之「繼承登記法令補充規定」第三點第二項規定，次子黃○
                咸、參子黃○瓜雖係男子直系卑親屬，仍無繼承權。準此，本件直
                系男性卑親屬黃○九為其唯一合法之繼承人，嗣黃○九雖於民國三
                十一年十一月八日台灣光復前戶主死亡絕家，惟尚不致影響其已為
                合法繼承人之資格。另黃○於民國三十四年一月十九日死亡，黃○
                咸亦於民國三十四年二月十六日死亡，此時長子黃○九於日據時期
                繼承黃○獅先生之家產後死亡絕戶，其所繼承之家產，依日據時期
                台灣之繼承習慣，被繼承人黃○九如亦有直系男性卑親者，非不得
                繼承該家產；必其已無直系男性卑親屬，且依當時之法律亦無其他
                繼承人，而自民法繼承編施行於台灣之日起，亦無民法繼承編 (民
                法第一千一百三十八條) 所定之繼承人，或依民法繼承編所定之繼
                承人於台灣光復時 (即民國三十四年十月二十五日民法繼承編施行
                於台灣之日) 業已死亡，不具權利能力者，始無民法繼承編施行法
                第八條規定之適用，而應依民法第一千一百七十七條及第一千一百
                七十八條等規定辦理。
           (二) 如果被繼承人黃○獅先生於民國十五年十一月二十二日以戶主身分
                死亡時，次子黃○咸、參子黃○瓜雖為戶籍分戶登記。但未實質分
                炊、分財產時，尚不能認定為實質意義之分家，倘以此為前提，本
                件似宜由被繼承人黃○獅之直系男性卑親屬長子黃○九、次子黃○
                咸、參子黃○瓜等共同為財產繼承人，並分析如下：1.倘參子黃○
                瓜於日據時期繼承黃○獅先生之家產後，並未分家自立為戶主，嗣
                參子黃○瓜於日據時期繼承黃○獅先生之家產後死亡絕戶，似宜依
                日據時期家屬 (非戶主) 之遺產為私產，依私產之繼承，因養女黃
                ○蘭無子嗣且先養父黃○瓜死亡，是故，似應由法定繼承人戶主黃
                ○九繼承；倘參子黃○瓜於日據時期繼承黃○獅先生之家產後，並
                分家自立為戶主，嗣黃○瓜死亡絕戶時，似仍依戶主喪失戶主權而
                開始家產繼承，依家產之繼承順序方式辦理。2.長子黃○九於日據
                時期繼承黃○獅先生之家產後死亡絕戶，其所繼承之家產，依日據
                時期台灣之繼承習慣，被繼承人黃○九如亦有直系男性卑親者，非
                不得繼承該家產；必其已無直系男性卑親屬，且依當時之法律亦無
                其他繼承人，而自民法繼承編施行於台灣之日起，亦無民法繼承編
                 (民法第一千一百三十八條) 所定之繼承人，或依民法繼承編所定
                之繼承人於台灣光復時 (即民國三十四年十月二十五日民法繼承編
                施行於台灣之日) 業已死亡，不具權利能力者，始無民法繼承編施
                行法第八條規定之適用，而應依民法第一千一百七十七條及第一千
                一百七十八條等規定辦理。3.至於次子黃○咸於日據時期繼承黃○
                獅先生之家產後死亡，其所繼承之家產，依上開日據時期台灣之繼
                承習慣，被繼承人黃○咸選定黃○ (養女) 為戶主相續 (依來函附
                件資料顯示) 黃○既被選定為戶主相續，於戶主黃○咸死亡時，當
                然得同時為戶主家產之財產繼承人。
          四  綜上說明，本件事實不甚明確，尚待釐清，本件宜請主管機關本於職
              權自行審酌之。如當事人間就具體個案，仍有爭執時，宜循訴訟途徑
              解決，且應以法院之確定判決為準。