主    旨：關於高雄縣居民姜○毓、姜○霞等二人因生父與養祖父范○河終止收養關
          係回復原姓後，欲再申請回復范○河之姓疑義乙案，本部意見如說明二、
          三。請  查照參考。
說    明：一  復  貴部八十八年一月四日台 (八八) 內戶字第八七○九三○四號函
              。
          二  查養子女在收養關係存續中所生之子女，其與養方之親屬關係，是否
              亦隨收養終止而消滅乙節，學說與實務均有不同見解；有認收養終止
              之效力既唯向將來發生，即不應因收養終止而消滅。 (胡長清著「中
              國民法親屬論」第二七二頁參照) 復有參酌我國舊例，且鑑於收養關
              係個人主義化之趨勢，而採消滅說者。 (戴炎輝、戴東雄合著「中國
              親屬法」第三七九、三八○頁及最高法院三十三年上字第五三一八號
              判例參照) 另有持折衷見解，認收養關係以消滅為原則，但養子女之
              子女經收養者與養子女之同意，不隨同離去收養者之家者，其與收養
              者之祖孫關係則例外不消滅。 (史尚寬著「親屬法論」第五七九、五
              八○頁，陳棋炎、郭振恭、黃宗樂合著「民法親屬新論」第三四七、
              三四八頁及院解字第三○一○號解釋參照) 至於本部七十六年五月二
              十五日法 76 律字第六○四三號函，即係採上述折衷之見解。
          三  本件依來函暨所附資料記載，申請人姜○毓、姜○霞之生父原係范○
              河之養子范○泉，民國八十五年十月十五日范○河與范○泉終止收養
              關係時，對於姜○毓等二人是否仍留養家似未特別約定。收養關係終
              止後，姜○毓等二人遷離養 (來函誤植為「姜」) 家，至八十七年十
              一月二十日始隨其生父改稱「姜」姓，惟因造成生活上諸多不便，二
              人即另提生父與范金河於民國八十七年十二月三日書立之約定書，申
              請再回復原養家之「范」姓。經查其與前開拆衷見解「養子女之子女
              經收養者與養子女之同意，不隨同離去收養者之家」之要件，似有未
              符；依原則從寬、例外從嚴之法理，並基於身分行為安定性之考量，
              姜○毓、姜○霞於收養關係終止時，既未因生父與養祖父之約定仍留
              養家，且已回復生父姓，縱生夫與養祖父嗣後另為約定，似亦不宜援
              引前開折衷見解而准其所謂。