關於美國籍沙○紳，沙周○蘭夫婦委託國人于紀○娟代為辦理收養羅○安
、羅○志是否有效一案，經司法院秘書長七十一年八月二十日 (七一) 秘
台廳 (一) 字第○一六一八號函復，略以：「一、按外國人收養我國人，
依涉外民事法律適用法第十八條之規定，應適用我國法律，依我國民法規
，收養為身分行為，除被收養人未滿七歲，得由其法定代理人代為外，固
為不許代理之法律行為，惟如收養人自行決定收養之意思，指明被收養之
人，而以他人為其意思之表示機關，代訂收養契約書，則與以他人為代理
人使之決定法律行為之效果意思者不同，自非法所不許 (參見最高法院二
十九年上字第一六○六號判例) 。本件台灣台北地方法院公證處七十一年
度公字第一六四一七號收養契約公證書，收養人美國籍沙○紳、沙周○蘭
夫婦之代理人于紀○娟已持有經我國北美事務協調委員會駐紐約辦事處認
證之特別委任書，其上沙○紳夫婦表明于紀○娟可以其夫婦名義為合法收
養羅○安訂立契約，及為有關中國法院所必要之一切行為。而七十一年四
月七日該公證書制作時，被收養人羅○安尚未滿七歲，由其生母羅○蘭代
訂收養契約，依上述說明，沙○紳夫婦收養羅○安之契約，似非無效。二
、惟沙○紳夫婦於特別委任書上並未載明收養羅○志，而代理人于紀○娟
竟將羅○志列為被收養人之一，已超出收養人之收養意思，收養羅○志之
部分，似難認為有效」。