全文內容：按民法第一千零九十四條規定：「父母均不能行使負擔對於未成年子女之
          權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依左列順序定其監護人：一
          、與未成年人同居之祖父母，二、家長，三、不與未成年人同居之祖父母
          ，四、伯父或叔父，五、由親屬會議選定之人。」同法第一千一百二十三
          條規定：「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬而以永
          久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」關於貴部 (內政部) 所提案
          例：該未成年人巫○枝如居住於其後父陳○生之家而以永久共同生活為目
          的者，則其家長 (後父) 陳○生當為上開民法第一千零九十四條第二款所
          定之監護人，縱巫女尚有「不與未成年人同居之祖母」巫徐○妹，惟依上
          開民法第一千零九十四條規定：「不與未成年人同居之祖父母」其得為監
          護人之順位在「家長」之後，自不影響陳○生之監護人地位。至於本部
           63.10.29 台 (63) 函民字第○九三二一號函認為：「賴○為係台北縣淡
          水鎮私立聖○篤育嬰所共同事業戶之一員，其戶長賴○琨為民法第一千零
          九十四條第二款所定之監護人」，亦係基於上開同一理由。與貴部 (內政
          部)  48.03.04 台內戶字第二七八五號代電意旨見解完全一致，有關貴部
           (內政部) 46.07.08 (46) 台內戶字第一一六○八七號函釋認為「戶內暫
          時寄居人口」，並非依民法第一千一百二十三條第三項「以永久共同生活
          為目的同居一家」，自無家長家屬關係，此與 48.03.04 台內戶字第二七
          八五號代 電所涉前提條件不一，二者似無矛盾之處。