全文內容：茲就大函所提問題分述意見如次： (1)查我國舊制妻無財產權，舊律中無
          夫妻財產制之規定，民國成立後，大理院始以判例認妻得享有私財 (二年
          上字第三三號) ，例如妝奩 (二年上字第二○八號) ，夫給予妻之衣飾 (
          九年上字第十一號) ，以及其他妻以己名所得之產，均為其私有。至於屬
          夫屬妻不明之產，則推定為夫所有 (七年上字第六六五號) 。又依舊制，
          妻對夫無繼承遺產之權，但夫亡無子時，守志之婦得承夫分 (最高法院十
          七年解字第九二號解釋) 。迨民國二十年 (一九三一年) 民法親屬繼承兩
          編施行，承認妻有獨立之財產權，關於夫妻財產制，始有詳細之規定 (民
          法一○○四條至一○四八條) 。 (2)在民法親屬編施行前已結婚而未約定
          財產制者，因當時法律對夫妻財產制尚無明文規定，依照法無規定時應適
          用習慣及法理之一般原則，似應適用當時當地之習慣，倘無習慣，則依法
          理。惟所謂法理範圍甚廣，現行法律之規定，亦不失為法之一，故如就現
          行民法第一○○五條之規定視為法理加以適用，則本部台 (42) 台公參字
          第八七九號釋答，與最高法院三十年上字第二六二號判例，在法理上仍可
          互相貫通。 (3)本件 Ah kin 與 Sam Sze Kin既係約於五十年前 (民法親
          屬編施行前) 結婚，如始終未以契約訂定夫妻財產制，依前項說明，其夫
          妻財產似應適用當時廣東一地之習慣，倘無習慣，則依法理，即得以法定
          財產制即聯合財產制 (Union Property) 為其夫妻財產制。依民法第一○
          一八條之規定，聯合財產由夫管理，其管理費用由夫負擔，又依同法第一
          ○一九條、第一○二○條之規定，夫對於妻之原有財產，有使用、收益之
          權。如處分時，應得妻之同意，但為管理上所必要之處分，則不在此限。
          此係就夫妻均尚生存之情形而為規定。如配偶之一方死亡，則發生遺產之
          繼承問題。 (4)次查本件夫妻之一方，已於一九六○年十一月十五日死亡
          ，其被繼承人如係我國國民，而依當地國法令，應適用被繼承之本國法時
          ，自應依照我國民法繼承編之規定由繼承人繼承其遺產。我國民法第一一
          四四條規定，配偶間有相互繼承遺產之權，其應繼分依其有無其他法定繼
          承人以及其他法定繼承人之順序定之。配偶與被繼承人之直系血親屬同為
          繼承時，其應繼分與他繼承人平均，配偶與被繼承人之父母或兄弟姊妹同
          為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，配偶與被繼承人之祖父母同為繼承
          時、其應繼分為遺產之三分之二，被繼承人無其他繼承人時，配偶之應繼
          分為遺產之全部。