全文內容：查繼承開始在臺灣光復前者，不適用民法繼承編之規定，而應依照當時臺
          灣之習慣，迭經最高法院著有判例。本件被繼承人黃○連係於民國三十三
          年八月十二日死亡，繼承人黃○係於民國三十三年八月二十六日死亡，黃
          ○之死亡既在被繼承人黃○連死亡之後，當黃○連死亡之時，該黃○自與
          其同胞兄弟同屬黃○連之第一順序繼承人，惟該黃○於繼承其應繼分後未
          久亦告死亡，且未遺有直系卑親，僅遺有生母黃陳○一人，依當時臺灣習
          慣，黃陳○對於子黃○及丈夫黃○連之遺產，非經親屬會議之特別選定，
          均無財產繼承權，是事實上黃○死後無後，僅可由親屬會議代立嗣子以為
          宗姚繼承人，並繼承其財產，若無昭穆相當之人可資立嗣，則另選其家族
          中人以繼承其遺產而兼負祭祀，致繼承人之義務，亦為習慣所許可。經核
          本件所附親屬會議決議書，其所稱應由黃○之同胞兄弟黃○信，黃○岸平
          均代位繼承黃○連遺產之應繼分云云，因該黃○之死亡係在黃○連之後，
          根本不發生代位繼承問題，固有不合，然揆其本意究難謂非在表明由親屬
          會議推選黃○財產繼承人之意思，且在黃○死後無後以及其生母黃陳○業
          已另嫁之情形下，選立其同胞兄弟為財產繼承人，按之我國之家族及倫理
          觀念，亦屬人選相當。至於黃○才之死亡亦在黃○連死亡之後與臺灣光復
          之前，且同經親屬會議選立黃○信、黃○岸為其財產繼承及被繼承，問題
          自與上述黃○之情形相同。從而本件親屬會議選定由黃○信、黃○岸，平
          均繼承黃○、黃○才就黃○連所遺財產之應繼分，並無不合。