全文內容：二  查依現行民法繼承編之意旨，男子入贅後對於生父母之遺產固屬仍有
              繼承權 (司法院院解字第三三三四號前段，及院解字第三七九一號 (
              一) 解釋) ，惟繼承在臺灣光復前日據時代開始者，因當時臺灣非為
              我國法令效力所及之地區，自應比照民法繼承編施行法第一條之意旨
              解釋為不適用民法繼承編之規定，而應依當持臺灣之法例與習慣辦理
              為適當。而臺灣在光復前民間仍多沿襲我國宗祧繼承之舊制，有所謂
              男子立嗣或入贅他人者除戶取銷戶主權之繼承，以及無子必另立嗣子
              等習慣，此有日據時期戶籍文件上頗多此類之記載可按，而當時財產
              權之繼承亦多以戶主權之繼承為根據。本件所附原戶籍謄本記載陳○
              之子陳○軒於昭和六年 (民國二十年) 入贅他人，其後陳○於昭和十
              七年 (民國三十一年) 十月十六日死亡時，即因其子陳○軒已入贅他
              人而另立陳○軒之四子陳○棟為螟蛉子 (即嗣子) ，是其悉遵我國宗
              祧繼承之舊制至為明顯。按本件繼承開始於昭和十七年 (民國三十一
              年十月十六日即被繼承人陳○死亡之時) ，係在臺灣光復以前，依照
              首開說明，自應認臺灣當時之習慣為有效，從而陳○之繼承人應為陳
              ○棟而非已入贅他人之陳○軒。
          三  依上述意旨，該陳○軒對於陳○所遺之財產有無繼承權顯有疑問，而
              此種疑問事關權利存否之實質問題，法院民事執行處似難遽予認定，
              若率准陳○軒之債權人將登記名義人陳○所有之不動產予以查封拍賣
              ，以清償陳○軒之債務者，必因與土地登記簿所載所有人不等而易滋
              糾紛，而對於繼承權利未確定前或未經辦理繼承登記之不動產，雖可
              就其繼承人之應繼權利作為執行之標的，但不會對該繼承物逕行請求
              強制執行，亦經本部台 (49) 令參字第六四七九號令釋在案。是本案
              之情形縱陳○軒之債權人能向民事執行處舉證證明，陳○軒對於陳○
              所遺之不動產有繼承權者，亦僅以陳○軒之應繼承權利作為執行標的
              ，究不得對於該陳○所遺而尚未辦理繼承登記之不動產直接請求查封
              ，如陳○軒之債權人無從指證陳○軒為陳○之繼承人者，民事執行處
              應依強制執行法第十七條規定辦理為宜。