要 旨：
查 貴部曾就妻收養夫認領之子為養子是否合法為問，經覆以據民法第一
千零七十二條及第一千零七十四條規定，難認其收養為合法，茲復准來函
舉出二十六年渝上字第六○八號，及二十二年院字第九○七號判例，暨三
十五年院字第三一二○號解釋等，認依各該判例及解釋，是項收養無論是
共同為之抑配偶自為為之，似可成立。但經查二十六年渝上字第六○八號
判例，係指民法第一千一百三十八條及第一千一百四十條之繼承順序關係
而言，與養子女之收養無關。至二十二年院字第九○七號判例應係同字號
解釋之誤，按依第九○七號及三一二○號解釋乃謂配偶之一方得自為收養
子女，惟他方得請求撤銷，在未撤銷前，其收養非當然無效，與 貴部前
函所詢是否合法，顯異其旨趣。是本件聲請人如自為收養，在他方未請求
撤銷前，自可適用上項解釋，其收養非屬當然無效，如謂未與其配偶共同
為之，亦可成立，則在我國現行法上殊乏依據。至收養後該養子與其養母
之配偶 (即其親生父) 間是否應另成立養父子關係，抑仍為親子關係，我
國現行民法就此亦無規定，僅可從法理及我國倫理之觀念上推論，似以不
另成立養父子關係為宜。
全文內容：查貴部曾就妻收養夫認領之子為養子是否合法為問，經覆以據民法第一○
七二條及一○七四條規定，難認其收養為合法，茲復准來函舉出二十六年
渝上字第六○八號，及二十二年院字第九○七號判例，暨三十五年院字第
三一二○號解釋等，認依各該判例及解釋，是項收養無論是共同為之抑配
偶自為之，似可成立。但經查二十六年渝上字第六○八號判例，係指民法
第一一三八條及一一四○條之繼承順序關係而言，與養子女之收養無關。
至二十二年院字第九○七號判例應係同字號解釋之誤，按依第九○七號及
第三一二○號解釋乃謂配偶之一方得自為收養子女，惟他方得請求撤銷，
在未撤銷前，其收養非當然無效，與 貴部前函所詢是否合法，顯異其旨
趣。是本件聲請人如自為收養，在他方未請求撤銷前，自可適用上項解釋
，其收養非屬當然無效，如謂未與其配偶共同為之，亦可成立，則在我國
現行法上殊乏依據。至收養後該養子與其養母之配偶 (即其親生父) 間是
否應另成立養父子關係，抑仍為親子關係，我現行民法就此亦無規定，僅
可從法理及我國倫理之觀念上推論，似以不另成立養父子關係為宜。