全文內容：按感化教育與強制工作異其處分，既經分別宣告，理當各別執行，惟任何
          保安處分與刑之執行，性質方法容有不同，而其終局目的使受之者得以感
          化，適於社會生活，則無二致，故法律規定受保安處分之執行後，無執行
          刑之必要者 (刑法第八十六條第四項、第八十八條第三項、戡亂時期竊盜
          犯贓物犯保安處分條例第八條) 或受刑之執行後，無執行保安處分之必要
          者 (刑法第九十八條) 或受保安處分執行後無繼續執行之必要者， (刑法
          第九十七條同條例第六條但書，第七條第一項但書，第二項但書後段) ，
          均得分別免其執行，具見現行法係採感化主義，而非復仇主義，以達到感
          化之目的為已足；現行法對於受甲處分之執行後認為無繼縱執行乙處分之
          必要者，雖無免其執行之明文，揆諸上開法理，自可作當然解釋，因之本
          件原呈所舉情形，同條例第七條第一項但書「無繼續執行之必要」及「免
          予繼續執行」之「執行」二字，即應從廣義解釋，可解為包括本處分及他
          處分之執行而言。如經強制工作處分之執行已滿二年，而執行機關認為無
          繼續執行感化教育處分之必要者，自得依此規定，檢具事證報請檢察官聲
          請法院免予繼續執行其感化教育處分，反之，如無上開情形而執行強制工
          作之處分五年後復認為有再執行感化教育處分之必要者，仍可各別執行，
          要當視受處分人有無因而感化以為衡斷。