全文內容：查光復以前台灣之隱居習慣，至日據昭和十年四月五日始為日本高等法院
          判官聯合總會議所承認，惟隱居人仍得保留其財產 (但不得違反特留分)
          。本件林○之隱居發生於上開總會議以前之日據大正十年八月二十日，故
          未必因隱居而生財產繼承開始之問題，林○隱居後，對於其財產自無於其
          生前即告喪失所有權之理，是原戶籍謄本上所載林○隱居後，其財產由戶
          主相續人林○繼承，林○先林○而死亡，迄未辦理繼承登記云云，查與上
          述當時之法例有違，且林○之死亡又在林○之前，此種戶籍上之記載實不
          足生繼承效力，是以林○遺產繼承之問題應自其死亡之日 (昭和二年三月
          五日死亡) 開始發生，按當時林○早已放棄隱居再嫁謝○亮為妻，並生有
          女孩謝○ (大正十三年三月二十五日生) ，惟該謝○於其母死亡時，依當
          時習慣並無財產繼承權，妻亡無子，其財產實應由丈夫謝○亮繼承方為正
          當，惟謝○亮是否亦死亡？於何時死亡？本件附件內無從查考，故林○之
          遺產繼承問題應依左列四種情形定之： (一) 謝○亮現未死亡應由謝○亮
          繼承。 (二) 謝○亮在台灣光復以後死亡，應由謝○繼承 (即林○死後由
          丈夫謝○亮繼承其遺產，謝死後由其女謝○繼承其遺產) 。 (三) 謝○亮
          之死亡在台光復以前但在林○死亡以後，且未經親屬選定謝○亮之繼承人
          ，則本件遺產實為懸而無人繼承，依例得以充公，但日據政府並未出此，
          是本件遺產之繼承原因雖發生在台灣光復前，然而繼承之事實延未開始，
          迨至臺灣光復後自應適用現行民法繼承編之規定，謝○亮、林○所生之已
          嫁女謝○有權繼承本件遺產，惟林○與前夫鄭○收養之養女鄭不 (大正五
          年一月二十五日生) ，如未經終止收養關係而現在尚生存者，亦有繼承權
          ，但其應繼分為謝○二分之一。