全文內容：關於本案本部意見認為：對受監護少年犯告訴乃論之罪者，為監護之少年
          福利主管機關得獨立告訴。其理由如左：
          一  按「監護人為受監護人之法定代理人」，民法第一千零九十八條定有
              明文，而依少年福利法 (以下簡稱「本法」) 第九條第四項規定：「
              主管機關......，依前三項之規定，安置、輔導......、教養之少年
              期間，對少年有監護權。」，其立法意旨在於暫時停止對少年未盡監
              護責任之原監護人之監護權，並移轉該監護權予主管機關 (參照立法
              院公報第七十七卷第九十五期院會紀錄) ，另本部於七十九年十一月
              十四日以法 (79) 律字第一六四○八號函同意貴部意見略以：「少年
              福利法第九條第四項規定......，並依其立法意旨，主管機關等於取
              得監護權時，係單獨行使」，故該主管機關於安置、教養少年期間，
              既居於監護人之地位，依上所述，該主管機關於保護少年期間，自係
              為該少年 (受監護人) 之法定代理人。
          二  次查，本法罰則部分，性質均屬行政罰，而本案中「對少年犯告訴乃
              論之罪」之處罰，則屬刑罰範疇，其告訴權之行使，本法既未設有特
              別規定，自應適用刑事訴訟法有關規定，依該法第二百三十三條第一
              項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」所稱法定代
              理人」，依學者通說見解認為，亦包括「監護人」在內 (蔡墩銘著「
              刑事訴訟法論」第二九二、二九三頁及陳樸生著「刑事訴訟法實務」
              第三○○頁參照) 。