| 要 旨： |
行政執行分署依強制執行法第 68 條之 2 規定就拍定人未繳足拍賣價金
尾款之土地為再拍賣時，倘經數次減價拍賣後始拍定。行政執行分署就再
拍賣之價金與原拍賣價金之差額作成行政處分命原拍定人負擔差額。原拍
定人則主張如再拍賣之第一次拍賣已流標，即無強制執行法第 68 條之 2
第 1 項規定之適用，依法聲明異議。試問：此項聲明異議有無理由？
|
提案 七：行政執行分署就義務人名下土地（底價：新臺幣《下同》100 萬元）進行
第 1 次公開拍賣程序，並由甲以 120 萬元得標。惟嗣後甲未繳足拍賣
價金尾款，行政執行分署遂依強制執行法第 68 條之 2 規定為再拍賣。
然再拍賣時因無人投標，行政執行分署即進行減價拍賣，直至第 4 次拍
賣時始由某乙拍定，得標價額為 51 萬 2,000 元。行政執行分署就再拍
賣之價金與原拍賣價金之差額（即 68 萬 8,000 元）及因再拍賣所生之
費用（即 5 次登報費用及相關郵資費用共計 1 萬 360 元）除由甲原
繳納之保證金 20 萬元抵繳外，另作成行政處分命甲負擔差額 49 萬
8,360 元。甲不服，主張強制執行法第 68 條之 2 規定之「再拍賣」係
指「原當次拍賣程序之再次進行」，倘再拍賣之第 1 次拍賣已流標，即
無強制執行法第 68 條之 2 第 1 項規定之適用云云，依法聲明異議。
甲之聲明異議有無理由？
研擬意見：甲說：聲明異議有理由
理由：一、按「拍定人未繳足價金者，執行法院應再拍賣。再拍賣時原拍
定人不得應買。如再拍賣之價金低於原拍賣價金及因再拍賣所
生之費用者，原拍定人應負擔其差額。前項差額，執行法院應
依職權以裁定確定之。原拍定人繳納之保證金不足抵償差額時
，得依前項裁定對原拍定人強制執行」「不動產之強制執行，
除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」「關於本章之
執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」強制執
行法第 68 條之 2、第 113 條、行政執行法第 26 條定有明
文。所謂再拍賣者，乃「原」拍賣之再次進行，其拍賣條件與
原拍賣同，不發生減價拍賣之問題，此與再行拍賣為不同之程
序（司法院編，法院辦理民事執行實務參考手冊，96 年 6
月版，第 225 頁參照）。
二、其次，強制執行法第 68 條之 2 規定體系上原屬「對於動產
之執行」乙節，於不動產之執行中是否應全盤準用，不無疑問
。蓋不動產物件價值動輒上千萬甚至上億元，與動產價值有別
，倘不動產減價拍賣程序亦應準用，則原拍定人恐須承擔巨額
賠償。
三、末查，因司法實務認為再拍賣程序中因債權人撤回執行或執行
程序被撤銷，致強制執行程序終結者，原拍定人自無負擔其差
額之問題，故若進行至特別變賣或第 4 次拍賣程序因無人應
買或投標，亦無債權人承受，依強制執行法第 95 條規定「視
為撤回不動產之執行」，此際因標的物未行拍賣，無差價可言
，原拍定人反而無須負擔差額，似有輕重失衡情形（司法院編
，法院辦理民事執行實務參考手冊，96 年 6 月版，第 225
頁；臺灣高等法院暨所屬法院 87 年法律座談會民事執行類提
案第 9 號參照）。準此，基於體系一致性及比例原則，應限
縮解釋本條文規定之適用或準用範圍，本提案中原拍定人甲至
多應負擔之賠償應限於再拍賣程序中所支出之登報費用及郵資
，並由原繳納之保證金抵償。
乙說：聲明異議無理由
理由：一、依文義解釋，強制執行法第 68 條之 2 規定並未當然限縮適
用於原來之拍賣程序，倘經減價拍賣拍定時，該差額仍應由原
拍定人負擔。另從目的解釋之觀點，限制再拍賣程序中原拍定
人不得應買及負擔差額之規範，其目的無非在使執行程序得以
順遂進行，避免拍定人藉此干擾執行程序，耗費國家資源，並
填補債權人與債務人之損害（強制執行法第 68 條之 2 立法
理由及臺灣高等法院暨所屬法院 93 年法律座談會民事執行類
提案第 19 號參照）。
二、如欲貫徹強制執行法第 68 條之 2 之立法目的，在強制執行
法第 95 條最終無人應買或承受之情形下，原拍定人理論上仍
應負擔其差額（僅差額計算另有不同看法，詳臺灣高等法院暨
所屬法院 87 年法律座談會民事執行類提案第 9 號乙說及丙
說）。惟第 95 條規定「視為撤回」之結果，導致解釋上原拍
定人毋庸負擔此差額，造成強制執行法制體系上不一致，形成
體系破裂，確有違體系正義及平等原則之嫌。此似僅能透過修
法解決，在修法以前，基於法律保留原則，執法機關仍應嚴守
文義，不宜自行做目的外解釋，避免曲解立法原意。
三、原拍賣程序經執行機關宣告拍定時，雙方買賣契約既經成立生
效，如原拍定人未繳足尾款，執行機關本可依買賣契約代債務
人向其請求價金給付（且此契約係經執法機關確定，與經法院
公證之契約無異，已達具備執行名義程度），僅立法者為避免
程序拖延，才規定原買賣契約視為解除並重啟拍賣程序，並且
將此差價責由原拍定人負擔。此外，當原拍定人就如此高額之
不動產進行投標時，本即應謹慎評估，負有更高之注意義務，
而不能以其不具可預見性或動機錯誤等為由拒絕繳足尾款。
四、末查，強制執行程序既貴在迅速終結，若限縮適用準用範圍，
則未來恐會產生許多惡意擾亂程序之情形。又目前司法實務上
似亦認為再拍賣之減價拍賣程序中均準用強制執行法第 68 條
之 2 規定，而曾有命原拍定人補繳差額之案例（臺灣高等法
院臺中分院 99 年抗字第 450 號裁定參照）。準此，原拍定
人之聲明異議應無理由。
初步研討結果：
採乙說。
本署法制及行政救濟組初審意見：
一、按強制執行法第 68 條之 2 所稱「再拍賣」係指原拍賣程序之再行
，其拍賣條件與原拍賣同。至於強制執行法第 90 條第 2 項規定：
「前項（指第 1 次拍賣）得標人未於公告所定期限內繳足價金者，
再行拍賣。……」所稱「再行拍賣」，實務上認為係以原拍賣條件進
行拍賣（臺灣高等法院暨所屬法院 87 年法律座談會民事執行類提案
第 9 號、民事法律專題研究（十三）第 216-217 頁意旨參照）。
故強制執行法第 90 條第 2 項所稱「再行拍賣」與強制執行法第
68 條之 2 所稱「再拍賣」，並無不同。
二、次按，不動產之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人
，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位所訂
定之契約（最高法院 80 年台抗字第 143 號民事判例意旨參照）。
執行法院就債務人之不動產進行拍賣，投標人依法得標，該拍定人已
與出賣人即執行法院成立買賣契約，拍定人負有繳納價金義務。再按
，行政執行法第 26 條準用強制執行法第 90 條第 2 項、第 113
條、第 68 條之 2 第 1 項、第 2 項規定，拍賣不動產，拍定人
未繳足價金者，行政執行分署應再行拍賣。如再行拍賣之價金低於原
拍賣價金及因再行拍賣所生之費用者，原拍定人應負擔其差額。其差
額應由行政執行分署依職權確定之。準此，倘拍定人未繳足價金，行
政執行分署就該不動產再行拍賣程序，最後拍賣之價金低於原拍賣價
金及因再拍賣所生之費用者，不問再行拍賣程序之次數及是否減價，
原拍定人均應負擔其差額，以填補移送機關（債權人）及義務人之損
害（最高法院 103 年台抗字第 413 號、臺灣高等法院 99 年度抗
字第 739 號、臺灣高等法院臺中分院 99 年抗字第 450 號裁定意
旨參照）。此項差額，行政執行分署有依職權確定其數額之責。
三、本提案情形，行政執行分署就再行拍賣之價金與原拍賣價金之差額及
因再行拍賣所生之費用除由甲原所繳納保證金抵繳外，不足額部分另
做成行政處分命甲繳納，並無不合，甲之聲明異議應無理由。
研討結論：依本署法制及行政救濟組初審意見通過。
提案機關：法務部行政執行署花蓮分署
（法務部行政執行署及分署 103 年度法律及聲明異議實務問題研討會 提案七）
|