| 要 旨： |
土地於行政執行分署拍定後，經登記為土地之抵押權人陳報抵押權數額，
卻提不出任何證明，試問行政執行分署對於該抵押權數額，應如何認定？
|
提案 二：甲登記為 A 地之抵押權人，於行政執行分署拍定後陳報抵押權數額，卻
提不出任何證明，對於該抵押權數額，行政執行分署應如何認定？
研擬意見：甲說：仍應依登記之抵押權數額認定，列入分配表，分配拍賣價金於甲。
理由：依土地法第 43 條規定：「依本法所為之登記有絕對效力。」行政
執行分署並無實質審認之權利或推翻該登記效力之權限。若其他債
權人對於該抵押權之真偽、實際債權額等抵押權實體事項有疑義，
應向管轄法院提起債權人異議之訴、分配表異議之訴或確認抵押權
不存在之訴等訴訟，取得勝訴判決再予塗銷或變更，而非由行政執
行分署自行審查認定（臺灣高等法院 81 年度抗字第 989 號裁定
、98 年度抗字第 746 號裁定參照）。
乙說：行政執行分署仍應作形式審查，若抵押權人甲提不出相關證明文件
，即應認定該抵押權不存在，無由分配拍賣價金於甲。
理由：行政執行分署對於抵押權登記相關內容，雖無實質審查權，但仍應
作形式審查。關於抵押權之設定內容，若抵押權人提不出合法有效
之債權證明，即應形式上認為無法確認債權數額，不予分配拍賣價
金。
丙說：抵押權數額仍應依登記數額列入分配，待分配期日甲若仍提不出相
關證明，該筆款項應予提存，不予發還甲。待甲提出相關證明後，
始得領款。
理由：行政執行分署並無審查該抵押權之權限，故仍應參酌實務見解（如
臺灣高等法院 81 年度抗字第 989 號裁定、98 年度抗字第 746
號裁定），將該抵押權數額列入分配額，他債權人若認該抵押權不
存在，自得另行起訴。但發還款項仍應有相關證明，若甲提不出任
何證明，行政執行分署應將款項提存於法院提存所，待甲提出相關
證明後再予發還。
初步研討結果：
採丙說。此為目前實務上一般作法，但尚無法令上之依據。
本署法制及行政救濟組初審意見：
一、按「依法對於執行標的物有擔保物權……之債權人，不問其債權已否
屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」為強制執行法
第 34 條第 2 項所明定。所謂「權利證明文件」，參酌強制執行法
第 6 條第 1 項第 5 款規定：「依第 4 條第 1 項第 5 款（
指法院許可拍賣抵押物或質物之裁定）聲請者，應提出債權及抵押權
或質權之證明文件及裁定正本。」應指債權及抵押權或質權之證明文
件。上開規定，行政執行分署就義務人不動產執行時，得依行政執行
法第 26 條規定準用之。本提案甲為參與分配之抵押權人，A 地經拍
定後，甲除陳報抵押債權數額外，並應提出債權及抵押權之證明文件
。
二、另「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。
」「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其
債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配（第 2
項）。執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其
住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知
或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之
債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之
（第 3 項）。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 34 條
第 2 項、第 3 項所明定。故抵押權人之抵押權及債權金額已依法
登記，抵押權人如未提出債權及抵押權之證明文件參與分配者，實務
上認為執行人員於製作分配表時，仍應依不動產登記謄本記載或抵押
權人陳報之抵押權登記範圍內之抵押債權數額列入分配，並於分配表
註記抵押權人應補正「債權或抵押權之證明文件」，始可領款；分配
確定後如抵押權人無法提出上開文件，可將其分配款依法提存（98
年度民事執行實務問題研究專輯第 16 則、86 年 1 月司法院民事
法律專題研究（十五）第 59-61 頁研討結論、臺灣高等法院暨所屬
法院 87 年法律座談會民事執行類提案第 6 號司法院第一廳研究意
見意旨參照）。若義務人、移送機關或其他債權人對該抵押權之真偽
、實際債權額等實體事項有疑義，得依法向管轄法院提起分配表異議
之訴或確認抵押權不存在之訴等，以為救濟。
三、準此，本提案似以丙說為當。
研討結論：本提案情形，抵押權人應提出債權及抵押權之證明文件，始得領款，以丙
說為當。惟行政執行分署在執行中，發現有虛偽設定抵押權或陳報債權不
實之情形，仍應視個案情形，依法究辦或另為妥適之處理。
提案機關：法務部行政執行署新竹分署
（法務部行政執行署及分署 103 年度法律及聲明異議實務問題研討會 提案二）
|