| 要 旨： |
因所得稅法第 76 條之 1 的未分配盈餘強制歸戶，導致義務人滯欠綜合
所得稅，其財產經執行後，仍欠千萬元以上，又其於欠稅期間當選里長，
有關競選經費來源及數額，表示均屬他人贊助，行政執行分署以其競選經
費花費數十萬元，已構成行政執行法第 17 條之 1 規定為由，即生活逾
越一般人通常程度，核發禁止其購買、租賃或使用單筆 2 千元以上消費
之禁止命令，經義務人聲明異議表示，競選經費之支出，非屬生活奢侈之
行為，故不應核發禁止命令，是否有理由？
|
提案 四：義務人因所得稅法第 76 條之 1 的未分配盈餘強制歸戶而滯欠綜合所得
稅，名下財產經執行完畢後尚欠新臺幣（下同）1 千萬元以上，義務人於
欠稅期間當選里長，關於競選里長的經費來源與數額，義務人表示經費約
數十萬元均屬他人贊助提供，行政執行分署以義務人競選里長花費數十萬
元，構成行政執行法第 17 條之 1 生活逾越一般人通常程度為理由，核
發禁止命令禁止義務人購買、租賃或使用單筆 2 千元以上之消費，義務
人聲明異議表示競選里長的經費支出不是生活奢侈的行為，不應核發禁止
命令，義務人聲明異議是否有理由？
研擬意見：甲說：無理由。
按是否構成「生活逾越一般人通常程度」，可解釋為一般人維持日
常生活所不可或缺的花費程度，例如：以一般受薪階級而言，需支
出餐費、交通費、水電費、手機基本費等。本案義務人數十萬元競
選經費的用途並非維持義務人本身日常生活所必須的支出，且高雄
市地區每人每月最低生活支出為新臺幣（下同）1 萬 1,890 元，
義務人為競選里長短期內即花費數十萬元，顯已超出一般人維持日
常生活所必要的金額。另依行政執行法第 17 條之 1 的立法理由
，支出的財產來源不論是由義務人自身財產支應或由第三人提供均
在禁止之列（參照，立法院公報第 99 卷第 5 期，第 294、295
頁）。更何況里長每月所支領的事務費 4 萬餘元不屬其本身的薪
資而無法強制執行，如又無法核發禁止命令，豈非對滯欠大戶的里
長束手無策而無法貫徹禁止命令的立法意旨。
乙說：有理由。
查行政執行法第 17 條之 1 的立法理由，是為了禁止義務人不得
享受奢華生活（參照，立法院公報第 99 卷第 5 期，第 294 頁
）。競選里長需要經費從事宣傳活動，支出的用途並不是為了義務
人本身享受奢華生活，目的是為了當選里長服務民眾，況且競選活
動需要支出一定的經費本屬常態，數十萬元並未逾越一般競選活動
的支出程度，如果禁止義務人購買、租賃或使用單筆 2,000 元以
上的消費，無異是間接禁止義務人參選里長，恐怕是以禁止命令不
當地聯結禁止義務人參選里長，過度地剝奪義務人的參政權利違反
比例原則，如立法政策上有必要限制欠稅大戶接受他人贊助競選公
職人員，應該於公職人員選舉罷免法增訂候選人的消極資格，因此
不可核發禁止命令。
初步研討結果：
採甲說（肯定說）。
本署法制及行政救濟組初審意見：
一、按選舉權（含主動選舉權與被動選舉權《李惠宗著，憲法要義，第
311 頁》為憲法保障之人民基本權利；該權利除為防止妨礙他人自由
、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得
以法律限制之，此觀憲法第 17 條、第 23 條規定自明。而同法第
130 條亦規定，除憲法及法律別有規定者外，年滿 23 歲者，有依法
被選舉之權。
二、次按，行政執行法第 17 條之 1 有關禁奢之規定，其立法意旨係考
量義務人如欠繳達相當金額之公法上金錢債務，且已發現之財產不足
清償其所負義務，卻仍享受奢華生活，對於大多數守法履行義務之民
眾極不公平，為維護公平正義，提升執行效能而訂定。依同法條第 4
項規定，行政執行分署於審酌義務人之生活有無逾越一般人通常程度
而核發第一項之禁止命令時，應考量其滯欠原因、滯欠金額、清償狀
況、移送機關之意見、利害關係人申請事由及其他情事，為適當之決
定。
三、依本提案之案例，義務人之選舉經費係由第三人提供，如行政執行分
署查該經費義務人係用於競選活動之必要支出，而非供自己奢華生活
之用者，參酌行政執行法第 17 條之 1 第 1 項、第 4 項規定意
旨，應不可核發禁止命令。
研討結論：一、義務人之參政權依法應予保障，不因滯欠公法上金錢給付義務而被剝
奪；惟義務人如符合行政執行法第 17 條之 1 第 1 項之要件，行
政執行分署仍得核發禁止命令。至於義務人是否符合核發禁止命令之
要件及是否違反禁止命令，由行政執行分署依具體事實個案認定。
二、關於刪除行政執行法第 17 條之 1 第 1 項核發禁止命令要件「生
活逾越一般人通常程度」部分，請本署法制及行政救濟組研議修正意
見送法務部參考。
提案機關：法務部行政執行署高雄分署
（法務部行政執行署及分署 102 年度法律及聲明異議實務問題研討會 提案四）
|