| 要 旨： |
公司因積欠營利事業所得稅遭移送執行分署執行時，發現公司名下已無任
何財產，惟執行分署調查發現公司銀行帳戶於前任董事任職期間有密集的
存提款交易紀錄，而因欠稅原因事實及資金異動均發生在前任董事期間，
故現任董事履傳不到，是執行分署多次命前任董事到場說明其任內公司營
運情形及營收流向，惟前任董事無正當理由均未到場，執行分署得否向法
院聲請拘提前任董事？
|
提案 三：義務人 A 有限公司滯欠 97 及 98 年度營利事業所得稅，A 公司於 96
年設立登記時即由甲擔任董事，100 年 9 月董事變更登記為乙，稅單於
101 年送達義務人。移送機關於 101 年移送執行分署執行時，義務人名
下已無任何財產，惟執行分署調查發現義務人銀行帳戶於 97 至 99 年期
間有密集的存提款交易紀錄，而董事乙屢傳不到，因欠稅原因事實及資金
異動均發生在甲擔任董事期間，執行分署多次命甲到場說明其任內公司營
運情形及營收流向，甲無正當理由均未到場，執行分署得否向法院聲請拘
提前任負責人甲？
研擬意見：甲說：執行分署須舉證證明前任負責人離職後對於義務人之經營管理仍有
實質之影響力，始得聲請拘提。
「法務部行政執行署處 92 年度南區法律座談會（以執行拘提管收
實務為中心）」提案五研討結論：「如執行機關依職權調查結果，
認該喪失資格或解任之負責人確有行政執行法第 17 條第 1 項第
1 款『顯有履行義務之可能，故不履行』之情事，且參酌具體個案
之實際情形，於執行必要範圍內有對其聲請拘提、管收之必要時，
自得依法向該管法院提出聲請。因依行政執行法第 17 條第 2 項
規定可知，拘提、管收准駁與否係屬該管法院之權限。各行政執行
處依同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 2 項、第 3 項，
聲請法院裁定拘提、管收經喪失資格或解任之負責人時，僅以該負
責人於喪失資格或解任前具有拘提、管收之原因，且於執行範圍內
具有必要性為已足。本制度設計係基於該喪失資格或解任前之負責
人曾為義務人實際從事經營管理行為之歸責事由所生，其規範目的
乃透過拘提、管收等方式，藉以督促義務人履行義務，而非對於該
負責人施以處罰。據此，縱負責人於喪失資格或解任前，具有拘提
、管收之原因，如於執行範圍內已無必要時，仍不得對之為拘提、
管收之聲請；反之，負責人雖已離職，惟依個案具體情節，其於喪
失資格或解任前具有拘提、管收之原因，而其離職後對於義務人之
經營管理仍有實質之影響力，可藉由對其實施人身強制達到促使義
務人履行義務時，即符合該條所指『執行必要範圍』。」
乙說：前任負責人離職後對於義務人之經營管理無須有實質之影響力，執
行分署得聲請拘提。
一、學者張登科認為「前述債務人法定代理人等之人，於喪失資格
或解任前，具有報告之義務或拘提、管收之原因者，在喪失資
格或解任後，執行必要範圍內，仍得命報告或拘提、管收（強
制 25 條 3 項）。良以此等之人，係基於一定資格或職務為
債務人履行義務之人，為防止於其資格或職務存在期間，有拘
提、管收之事由，而以喪失資格或解任之手段，規避其義務或
脫免制裁，故明定於喪失資格或解任後，仍得拘提管收或命其
報告。」（參閱張登科，強制執行法，87 年 9月 修訂版，
第 228 頁）；學者楊與齡則認為「前項各款之人，於其資格
喪失或解任前所發生之報告義務或拘提、管收、限制住居原因
，於其喪失資格或解任後，須『於執行必要範圍內』，始得命
其報告或予以拘提、管收、限制住居。有無必要，應衡量其不
為報告或為虛偽之報告，以及原有之拘提、管收、限制住居原
因，對執行程序進行之影響是否消失而定。例如公司原負責人
雖不為報告，但依該公司現任負責人之報告已可明瞭當時之債
務人財產狀況者，無命原負責人報告之必要是。又如公司原負
責人隱匿公司原應供強制執行之財產，業經現任負責人將該項
財產交出者，不得再管收原負責人，如予以管收者，應認為管
收原因消滅，予以釋放是。」（參閱楊與齡，強制執行法論，
94 年 9 月修正十二版，第 267 至 268 頁）。又「相對
人於 93 年間擔任瑞盈公司負責人，於 94 年 4 月 25 日該
公司因違反海關緝私條例受移送機關處分時，仍具公司負責人
之身份，對於處分當時瑞盈公司之所得、資產負債情形、資金
流向等財產狀況知之最詳，而變更登記後之繼任者則未必知悉
。抗告人為瞭解瑞盈公司於受處分時之財產狀況，分別於 95
年 2 月 21 日、96 年 10 月 8 日、96 年 10 月 30 日
、96 年 12 月 13 日、97 年 1 月 18 日命相對人親至抗
告人處報告並提出解任前之瑞盈公司各項財務報表等相關資料
，詎相對人受合法通知後，均無正當理由而不到場，已合於前
揭法條關於拘提管收之要件。」臺灣高等法院 97 年抗字第
739 號民事裁定可資參照。
二、綜上學說及司法判解，適用強制執行法第 25 條第 3 項之規
定均無前任負責人「離職後對於義務人之經營管理仍有實質之
影響力」之限制條件。學者張登科揭示本條文之立法目的在於
「為防止於其資格或職務存在期間，有拘提、管收之事由，而
以喪失資格或解任之手段，規避其義務或脫免制裁。」；學者
楊與齡則就「執行必要範圍」提出「有無必要，應衡量其不為
報告或為虛偽之報告，以及原有之拘提、管收、限制住居原因
，對執行程序進行之影響是否消失而定。」之判斷標準；又「
公司之負責人於解任前所發生之報告義務或拘提、管收原因，
於其解任後，須『於執行必要範圍內』，始得命其報告或予以
拘提、管收；有無必要，應衡量其不為報告或為虛偽之報告，
以及原有之拘提、管收原因，對執行程序進行之影響是否消失
而定。」法務部行政執行署 90 年度聲議字第 82 號亦採相同
見解。
按實務上前任負責人為防止於其資格或職務存在期間，有拘提
、管收之事由，於掏空公司資產或完成脫產後，經常以喪失資
格或解任之手段，切斷對於公司經營管理之實質影響力，將責
任轉嫁給現任負責人，造成執行機關調查之斷點，規避其義務
或脫免制裁。「法務部行政執行署處 92 年度南區法律座談會
」提案五研討結論反而迎合其實務上慣用之卸責手段，自我設
限，造成執行分署調查之困難，影響執行程序之進行，悖離立
法目的。況且有無「實質影響力」本屬待證事實，個案中可能
有賴前任負責人到場說明始得明瞭，前開研討結論似有倒果為
因之嫌，如前任負責人拒不配合，執行分署又不得施以強制處
分，案件豈永無突破可能。
三、本件提案之課稅原因事實及資金異動均發生在前任負責人任內
，且現任負責人不為報告，按前任負責人就課稅原因事實發生
時及其任內義務人公司之營運及財產狀況應知之最詳，而變更
登記後之繼任者則未必知悉，執行分署為調查上開期間義務人
公司之營收流向及財產狀況，通知前任負責人到場說明，自屬
「執行必要範圍」，前任負責人負有到場說明之義務，如經合
法通知無正當理由而不到場，顯對執行程序之進行造成影響，
即該當強制執行法第 25 條第 3 項之規定，得予拘提、管收
或限制出境。
初步研討結果：
採乙說。
本提案為臺南分署 101 年度營所稅執特專字第 27332 號行政執
行事件之案例事實，臺南分署向臺灣臺南地方法院聲請拘提前任負
責人時，法官即援引「法務部行政執行署處 92 年度南區法律座談
會」提案五研討結論，認為臺南分署對於相對人目前是否對義務人
公司之經營管理仍有實質之影響力，且可藉由對相對人實施人身強
制達到促使義務人履行義務等節未舉證證明，而駁回拘提之聲請（
臺灣臺南地方法院 101 年度聲拘字第 20 號民事裁定參照）。倘
日後各法院均恪遵上開見解，將造成執行分署之調查工作寸步難行
，縱放應負實際責任之前任負責人，助長於知悉欠稅事實後立即掏
空公司資產之歪風。
上述座談會研討結論乃增加法律所無之限制，建請 鈞署變更見解
，以防免前任負責人利用喪失資格或解任以切斷對義務人公司經營
管理之實質影響力的手段，阻礙執行分署之調查，規避其義務或脫
免制裁。
本署法制及行政救濟組初審意見：
一、按法人之負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收
、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍
得命其報告或予拘提、管收、限制住居，行政執行法第 24 條、第
26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款及第 3 項定有明文
。該規定之目是為防止法人之負責人於擔任負責人期間有處分、隱匿
可供執行財產等符合限制住居、拘提、管收之情事，而以喪失資格及
解任之手段，規避其義務或脫免限制住居、拘提、管收之裁判（強制
執行法第 25 條 85 年 10 月 9 日及 89 年 2 月 2 日立法理由
參照）。是義務人公司之負責人於喪失資格或解任前，具有限制住居
、拘提、管收之原因，且於執行範圍內具有必要性時，分署即可依法
限制住居，或向管轄法院聲請拘提、管收之。至於「法務部行政執行
署處 92 年度南區法律座談會（以執行拘提管收實務為中心）」提案
五研討結論所稱：「…負責人雖已離職，惟依個案具體情節，其於喪
失資格或解任前具有拘提、管收之原因，而其離職後對於義務人之經
營管理仍有實質之影響力，可藉由對其實施人身強制達到促使義務人
履行義務時，即符合該條所指『執行必要範圍』。…」及學者楊與齡
就「有無執行必要」之見解為：「有無必要，應衡量其不為報告或為
虛偽之報告，以及原有之拘提、管收、限制住居原因，對執行程序進
行之影響是否消失而定。」（楊與齡著，強制執行法論、94 年 9
月修正 12 版，第 267 至 268 頁），皆係就何種情形可認定為執
行必要範圍為解釋。
二、次按，強制執行法第 25 條第 3 項所稱之「執行必要範圍」，係不
確定之法律概念，應就具體個案情節判斷之，且拘提之准駁與否，係
屬該管法院之權限，故分署於聲請拘提時，應就被聲請人符合行政執
行法第 17 條第 3 項、第 24 條、第 26 條、強制執行法第 25 條
第 2 項第 4 款及第 3 項規定之法定要件為具體說明及提出相當
之證明。準此，本提案情形，行政執行分署如經調查相關事證，認甲
有拘提之原因，且如其不到場報告其擔任 A 公司負責人期間，A 公
司之營運情形、資產及資金流向，而有必要時，尚非不得檢具相關事
證釋明其必要性，向該管法院聲請拘提之。
研討結論：一、依本署法制及行政救濟組初審意見通過。
二、關於「法務部行政執行署處 92 年度南區法律座談會（以執行拘提管
收實務為中心）」提案五之研討結論，請本署法制及行政救濟組研議
是否另為補充說明。
提案機關：法務部行政執行署臺南分署
（法務部行政執行署及分署 102 年度法律及聲明異議實務問題研討會 提案三）
|