| 要 旨： |
義務人擁有五筆相鄰土地，將其中四筆設定抵押權予銀行，後義務人遭移
送執行，行政執行處將其所有之五筆土地均為查封，抵押權人亦取得法院
許可拍賣抵押物之裁定。為免未設抵押權之土地影響拍定價格，行政執行
處以分別標價、合併拍賣方式辦理拍賣，惟無人應買。到場之抵押權人表
示願以該次所定拍賣底價承受，則該銀行承受之範圍係指設有抵押權之土
地？抑或合併拍賣之土地？
|
提案 二：義務人甲有 A、B、C、D、E 五筆土地，其中 A、B、C、D 設定抵押權於
乙銀行，甲因滯欠稅款為財政部南區國稅局移送行政執行處執行，A、B、
C、D、E 土地隨即由行政執行處查封，同時抵押權人乙銀行亦取得法院許
可拍賣抵押物裁定向地方法院聲請強制執行，地方法院依強制執行法第
33 條之一將全案函送行政執行處合併辦理，因 A、B、C、D、E 為相鄰
土地，行政執行處遂以分別標價、合併拍賣方式辦理拍賣，因第一次拍賣
無人應買，到場之乙銀行表示願以該次所定拍賣底價承受，則乙所得聲明
承受範圍為 A、B、C、D 或應依合併拍賣之拍賣條件承受 A、B、C、D、E
？（提案機關：臺南行政執行處）
研擬意見：甲說： 1、按准許拍賣抵押物之裁定性質上乃對物之執行名義係許債權人
就抵押物賣得價金取償，係以物代擔債務人之責任，若抵押物
之價值不足清償全部抵押債權，就不足部分，債權人不得執拍
賣抵押物裁定對債務人之其他財產強制執行。
2、又債務人之不動產於拍賣程序中無人應買或應買人所出之最高
價未達拍賣最底價額，到場之債權人得主張承受而以其債權或
應受分配之債權金額抵付該次拍賣最低價金。（強制執行法第
91 條、第 95 條）如為抵押權人主張承受，因抵押物係以在
抵押權所擔保債權額範圍內負物之責任，是抵押權人所得承受
者亦僅限於抵押物。
3、又本件雖係以 A、B、C、D、E 合併拍賣為拍賣條件，惟因抵
押權人乙之權利僅及於 A、B、C、D ，乙對 E 並無執行名義
，抵押權人乙之權利不因合併拍賣而當然擴及於未設定抵押權
之 E，是甲所得主張承受之範圍為 A、B、C、D 。行政執行處
僅得准許乙承受 A、B、C、D ，如乙主張承受 A、B、C、D、E
應予以駁回。
乙說：按承受係債權人依法院拍賣之條件，承受拍賣之標的物。故債權人
聲明承受，如與法院拍賣之條件不符，自不得許其承受。（參照司
法院第一廳 74 年 3 月 8 日（74）廳民二字第 0165 號函）本
題行政執行處既認 A、B、C、D、E 五筆相鄰土地，而以「分別標
價、合併拍賣」為拍賣條件，則抵押權人亦應依行政執行處所定拍
賣條件聲明承受 A、B、C、D、E，不得僅主張承受 A、B、C、D ，
惟因土地 E 並未設定抵押權於乙，非准許拍賣抵押物之裁定所列
之抵押物範圍，是乙於承受 E 後，執行法院應限期命抵押權人補
繳 E 土地之價額，始得發給權利移轉證書。
初步研討結果：
採乙說。
本署第一組初審意見：
按拍賣之不動產無人應買，而債權人願承受者，執行法院應依該次拍賣所
定之最低價額將不動產交債權人承受，為強制執行法第 91 條第 1 項所
明定。而所謂債權人只須係該強制執行事件之債權人已足（司法院 74 年
3 月 8 日廳民二字第 0156 號復臺灣高等法院民事法律問題研究審核意
見函），乙銀行係民事法院併案執行之債權人，自得聲明承受，其承受範
圍為 A、B、C、D、E 五筆土地。至乙銀行因承受應繳納之價金，行政執
行處應依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 94 條規定辦理。
研討結論：依本署第一組初審意見通過。
（法務部行政執行署處 97 年度法律座談會 提案二）
|