| 要 旨： |
（一）對於移送機關具狀聲請延緩執行，執行機關有無裁量餘地？
（二）若移送機關聲請延緩執行未訂有延緩期限，執行機關有無裁量餘地
？
|
提案 一：移送機關依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 10 條第 1 項之規定
，具狀聲請延緩執行，行政執行處對於准否延緩執行，有無斟酌裁量之餘
地？又如移送機關聲請延緩執行而未表明延緩之期限，行政執行處對於延
緩之期限，是否亦有斟酌裁量之餘地？（提案機關：臺北行政執行處）
研擬意見：一、行政執行處對於准否延緩執行，有無斟酌裁量之餘地？
甲說：按強制執行法第 10 條第 1 項僅規定「得延緩執行」，並非
「應延緩執行」，故行政執行處對於准否延緩執行，得依職權
斟酌各種情形決定之（參見陳榮宗著「強制執行法」89 年修
訂版第 124 頁及莊柏林著「強制執行新論」73 年版第 62
頁）。又行政執行應具強烈之職權進行主義色彩，與民事執行
係採當事人主義中之處分權主義不同，是自不得任由移送機關
處分，行政執行處應視具體各案情形准駁之。
乙說：按強制執行法第 10 條第 1 項雖係規定「得延緩執行」，而
非規定「應延緩執行」，延緩執行係基於債權人與債務人雙方
之同意，使強制執行暫時停止，俟延緩期限屆滿後再繼續執行
，可謂債權人與債務人對強制執行程序之私的自治解決（參見
張登科著「強制執行法」90 年修訂版第 119 頁）；故除有
侵害第三人權益而不得延緩之情形外，行政執行處並無斟酌裁
量之餘地。
二、行政執行處對於延緩執行期限，有無斟酌裁量之餘地？
甲說：行政執行處對於准否延緩執行，既得依職權斟酌各種情形決定
之（如前述甲說），則基於同一法理，行政執行處對於延緩執
行之期限，自亦有斟酌裁量之餘地。
乙說：行政執行處對於准否延緩執行，既無斟酌裁量之餘地（如前述
乙說），則基於同一法理，行政執行處對於延緩之期限，自亦
無斟酌裁量之餘地。
初步研討結果：
問題一、二皆採甲說
本署第一組初審意見：
同意初步研討結果，理由如下：
一、關於問題一部分：
行政執行處辦理公法上金錢給付義務之執行係採職權進行主義，是遇
移送機關具狀聲請延緩執行，依行政執行法第 26 條準用強制執行法
第 10 條第 1 項規定：「實施強制執行時，經債權人同意，執行法
院得延緩執行」，當應就執行案件是否適於延緩執行，衡酌執行案件
之實際進行情狀或利害關係人之利益，再為一「准、否」延緩執行之
執行措施，此參本署法規及業務諮詢委員會第 53 次會議提案六：「
（一）行政執行處就移送機關之申請延緩執行，應否對其為准否之表
示（例如函復）？」決議：「（2） 延緩執行係執行措施，即令行政
執行處為同意與否之函復，其性質非屬行政處分。」益明。
另延緩執行係以移送機關之「同意」而暫緩執行，此與移送機關基於
「法定事由」之申請停止執行不同（例如：稅法第 40 條），倘移送
機關有所混淆誤用，行政執行處宜令移送機關有進一步辨明之機會。
二、關於問題二部分：
行政執行處就移送機關之具狀聲請延緩執行即有裁量之權限，對延緩
執行期限之長短，當應有裁量之權限，惟應注意前揭法規及業務諮詢
委員會就延緩執行之生效日所為之決議，即原則以移送機關申請延緩
執行函「到達」行政執行處之日為準。
此外，臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談會民事執行類提案第
5 號之法律問題與本提案相同，惟其決議：執行法院除有不得延緩執
行之原因外，均應准延緩執行，且對延緩執行之期限，無斟酌裁量之
餘地，但仍應注意強制執行法第 10 條第 2 項規定（請參附件），
併予敘明。
研討結論：表決結果：贊成甲說者 12 票，贊成乙說者 23 票。依多數決暫採乙說，
各執行處若仍有疑義，再專函報署提法規及業務諮詢委員會討論。
（法務部行政執行署處 95 年度法律座談會 提案一）
|