| 要 旨： |
執行機關命移案機關為保管人，移案機關拒絕保管者，經執行機關再定期
限命其為該保管行為，如其無正當理由逾期仍不為保管，執行機關得否準
用強制執行法第 28 條之 1 第 1 款規定予以退案？
|
提案 七：移送機關就義務人所有不動產予以指封後，由於義務人不在場，經行政執
行處以移送機關為保管人，惟其拒絕保管，可否依行政執行法第 26 條準
用強制執行法第 28 條之 1 規定再定期限命移送機關為該保管行為，如
無正當理由逾期仍不為者，即予以退案？（提案機關：宜蘭行政執行處）
研擬意見：甲說：按已查封之不動產，執行人員應委託妥適之保管人保管之，認為適
當時，得以債權人為保管人。強制執行法第 113 條、59 條第 1
項定有明文。若債權人經命為保管人，而拒絕保管，雖得依同法第
79 條規定，由行政執行處交由有關機關、自治團體、商業團體、
工業團體或其他團體為之。然該等機關、團體，如不願為之，執行
機關對其並無強制力，徒增執行程序之進行。故於此情形，行政執
行處得以債權人應為一定之保管行為，無正當理由而不為，依行政
執行法第 26 條準用強制執行法第 28 條之 1 規定再定期限命移
送機關（即債權人）為該保管行為，如無正當理由逾期仍不為者，
即予以退案。
乙說：按查封之不動產保管或管理，依行政執行法第 26 條準用強制執行
法第 79 條規定，行政執行處得交由有關機關、自治團體、商業團
體、工業團體或其他團體為之。依題旨，雖移送機關（即債權人）
經命為保管人，而拒絕保管，然行政執行處仍得依該規定辦理，不
宜依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 28 條之 1 規定，予
以退案。
初步研討結果：
採甲說。
本署第一組初審意見：
移送機關就義務人所有之不動產指封後，義務人不在場，執行處仍得依行
政執行法第 26 條準用強制執行法第 78 條前段：「已查封之不動產，以
債務人為保管人者，債務人仍得為從來之管理或使用。」命義務人保管。
此時，因義務人不在場，執行處應函命義務人擔任保管人，並諭知刑法第
139 條所定損壞、除去或污穢查封標示或為違背其效力之行為之處罰。又
倘有不適宜由義務人擔任保管人者，依行政執行法第 26 條準用強制執行
法第 113 條，再適用強制執行法第 59 條第 1 項規定，執行處得以債
權人應為一定之保管行為，無正當理由而不為，依行政執行法第 26 條準
用強制執行法第 28 條之 1 規定再定期限命移送機關（即債權人）為該
保管行為，如無正當理由逾期仍不為者，即予以退案。
研討結論：一、不動產執行，依強制執行法第 77 條第 1 項第 5 款「查封之不動
產有保管人者，其保管人」之規定，不一定須指定保管人。
二、提案情形，若為動產，於指定移送機關為保管人，而移送機關拒絕保
管，經行政執行處再命其保管而無正當理由仍拒絕時，行政執行處得
不為查封，並依行政執法第 26 條準用強制執行法第 28 條之 1 規
定，致強制執行程序確實不能進行時，予以退案，惟應視具體個案之
實際情形審慎為之。
（法務部行政執行署處 94 年度法律座談會 提案七）
|