| 要 旨： |
關於行政執行程序中之不動產拍賣程序：
（一）不動產經「特拍」或「四拍」仍未拍定時，可否重新進行第 2 次
「拍賣程序」？
（二）承前題，需否先行啟封後再行查封？
（三）承前題，其底價可否逕予酌減？
|
提案 三：不動產經特別拍賣程序或第 4 次拍賣仍未拍定時，可否重新進行第 2
次之「拍賣程序」？又重新進行前，是否需先啟封發還後，再另行查封，
以便進行第 2 次之「拍賣程序」？又核定第 2 次拍賣程序之第 1 拍
底價時，可否逕以第 1 次「拍賣程序」之「特拍」或「四拍」之底價再
予酌減？（提案機關：彰化行政執行處）
研擬意見：甲說：依強制執行法第 95 條第 2 項後段規定，「債權人未於特別變賣
期限內聲請另行估價或減價拍賣。」或「債權人於特別變賣期間內
聲請估價或減價拍賣，仍未拍定，債權人亦未承受。」視為撤回該
不動產之執行。復依行政執行法第 26 條規定準用之結果，不動產
經特別拍賣或第 4 次拍賣仍未拍定時，似應視為「移送機關撤回
該不動產之執行」，故行政執行處應撤銷不動產查封，將該不動產
發還義務人。但若移送機關再度聲請對該不動產為查封拍賣，法理
上並無禁止之必要。又既然重新進行拍賣程序，自應再踐行鑑價等
程序。至於定底價時，並不受鑑價結果之拘束，故參酌第一次「拍
賣程序」之「特拍」或「四拍」之底價再予酌減，似非法所禁止。
乙說：強制執行法第 95 條第 2 項後段規定之規範目的，乃在於當不動
產拍賣程序具備該條項所指情形下，不動產之拍賣程序已無續行之
必要，為避免債務人（義務人）法律地位長久處於不確定狀態，自
應視為「撤回執行」，而先行將不動產啟封發還，以兼顧債務人（
義務人）權益。從兼顧義務人權益之角度觀之，行政執行處之不動
產拍賣程序，若有強制執行法第 95 條第 2 項後段所指情形，依
行政執行法第 26 條規定，自有準用之必要。惟若行政執行處終局
執行前，該不動產已受民事執行處查封，依強制執行法第 33 條之
2 第 3 項規定，所謂「視為撤回執行」自不包括民事執行處之查
封程序，亦即不得啟封。又若移送機關再度評估認為該不動產仍有
執行之必要與價值，為顧及公法上金錢給付義務實現之公益，自不
應禁止其再度對該不動產聲請強制執行。惟既然重新進行拍賣程序
，自應再踐行鑑價等程序。至於定底價時，並不受鑑價結果之拘束
，故參酌第 1 次「拍賣程序」之「特拍」或「四拍」之底價再予
酌減，似非法所禁止。
丙說：行政執行與民事執行性質上仍有所不同，特別是前者程序之進行帶
有濃厚之公益色彩，因之執行程序之進行亦有濃厚職權進行色彩，
故不動產經特別拍賣或第 4 次拍賣仍未拍定時，當可進行第 2
次「拍賣程序」且無須啟封後再行查封，即得進行拍賣程序，又不
動產於第 1 次拍賣程序已遂行鑑價程序，關於不動產價值已有公
正之評估，無須進行第 2 次鑑價。且底價之訂定本不受鑑價程序
之拘束，故逕依第 1 次「拍賣程序」之「特拍」或「四拍」之底
價予酌減，似無不當之處。
初步研討結果：
依行政執行法第 26 條規定，關於公法上金錢給付義務之執行，固可準用
強制執行法之規定，惟所謂準用者，自以性質相容者為限，非可一概準用
。行政執行程序目的在實現公法上金錢給付義務，具有濃厚公益色彩，其
執行程序之進行自不能與民事執行相提並論，而完全準用強制執行法之規
定，而應考量其本身性質，建構與其立法目的相符之「強制執行」程序。
在此考量下，行政執行程序中之不動產拍賣程序，於具有強制執行法第
95 條第 2 項後段之情形下，是否應「視為撤銷該不動產之執行」即有
疑義。從甲說與乙說觀點，並不反對可進行第 2 次拍賣程序，惟應先行
啟封再另行查封。但從程序簡便性而言，似無必要，故宜認得逕為第 2
次拍賣，無須啟封，因之自亦無須再重新鑑價。又依第 1 次「拍賣程序
」之「特拍」或「四拍」之底價而無人應買，顯然該次底價，不符該不動
產之價值，自以依該底價逕為減價，較有拍賣實益。綜合言之，以採丙說
似較妥當。
本署第一組初審意見：
一、按公法上公錢給付義務之執行，攸關國家債權之實現及公權力之貫徹
，具公益性，此與民事執行僅係滿足私法債權人之債權，雖存有本質
上之差異，能否完全準用強制執行法之規定，固應以性質相容者為限
，惟參諸學者就強制執行法第 95 條之規定，認「可準用公法上金錢
給付義務之執行」之見解（請參楊與齡先生所著「強制執行法論」，
88 年 9 月修正版第 718－16 頁），在行政執行法尚未就不動產
之執行，特別明定執行程序之相關規定，用以排除強制執行法第 95
條之準用之前，現倘逕行推論強制執行法第 95 條第 2 項之規定不
予準用，復無法律規定得據以辦理系爭不動產之執行程序，似不利執
行業務之推展，恐非適宜，先予陳明。
二、本題似宜就系爭不動產命付強制管理有無實益而分別處置：
（一）倘強制管理尚有收益可供清償，執行處自應將系爭不動產命付強制
管理（參照本署法規及業務諮詢委員會第 24 次會議提案一及提案
一之一決議），不得撤銷查封。另在強制管理中，行政執行處得準
用強制執行法第 75 條第 2 項：「前項拍賣及強制管理之方法於
性質上許可並認為適當時得併行之。」，於強制管理之實施及拍賣
程序之進行，互無妨礙時，併行拍賣，此際，執行處得依移送機關
之申請援用前特別拍賣或第四次拍賣之鑑價報告，及最後未拍定底
價進行詢價程序，直接進行拍賣程序（參照臺灣高等法院暨所屬法
院 91 年法律座談會彙編，92 年 7 月，第 209-211 頁），必
要時亦得另行選任鑑定人重行估價，再行核定底價，以免過高不能
拍定，過低害及當事人利益。
（二）設若強制管理並無收益可供清償債務，執行處準用強制執行法第
95 第 2 項規定，而撤回系爭不動產之查封，將不動產發還義務
人，因系爭執行案件尚未執行終結，是依題意所示，果如移送機關
再就該不動產申請查封拍賣，執行處自應依法重行查封及拍賣之程
序，並得依移送機關之申請援用參照特別拍賣或第四次拍賣之鑑價
報告，及最後未拍定底價進行詢價程序，必要時亦得再行選任鑑定
人估價，重行核定系爭不動產之拍賣最低價額。
研討結論：一、依強制執行法第 95 條第 2 項後段規定，「債權人未於特別變賣期
限內聲請另行估價或減價拍賣。」或「債權人於特別變賣期間內聲請
估價或減價拍賣，仍未拍定，債權人亦未承受。」視為撤回該不動產
之執行，此際，如有再為執行之必要，應先將不動產塗銷查封登記返
還義務人後，再行查封；至塗銷查封登記（啟封）及查封登記是否須
同時為之，則依個案審慎判斷有無脫產之虞。
二、第二次之「拍賣程序」之第一次拍賣最低價額可參考第一次之「拍賣
程序」之「特拍」或「四拍」之底價酌予增減。
（法務部行政執行署處 94 年度法律座談會 提案三）
|