| 要 旨： |
若執行已無實益，拍賣最低價額不足清償優先債權及執行費用時，移案機
關僅表明繼續進行拍賣程序，執行機關應如何處理？
|
提案 三：不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者，行政執行
處依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 80 條之 1 將其事由通知移
送機關，移送機關於受通知後 7 日內，僅表明繼續執行不動產拍賣，行
政執行處應如何處理？（提案機關：桃園行政執行處）
研擬意見：甲說：視為逾期未聲請，行政執行處應撤銷查封，將不動產返還義務人。
一、強制執行法第 80 條之 1 為無益執行禁止原則之規定，即不
動產拍賣，如拍賣所得之價金，於清償優先於執行債權之不動
產負擔，以及執行費用後已無餘額者，即不得對該不動產實施
拍賣。行政執行處拍賣義務人不動產時，依行政執行法第 26
條規定應可準用強制執行法第 80 條之 1。
二、依強制執行法第 80 條之 1 第 1 項規定，債權人認為有賸
餘時，得聲請拍賣，其聲請拍賣之要件為：（一）受通知後 7
日內聲請。（二）証明該不動產賣得價金有賸餘可能或旨定超
過該項債權及費用總額之拍賣最低價額。（三）聲明如未拍定
願負擔其費用，未証明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超
過該項債權及費用總額之拍賣最低價額及聲明如未拍定願負擔
其費用，不符合聲請拍賣之要件，應視為逾期未聲請，行政執
行處應撤銷查封，將不動產返還義務人。
乙說：得再定期限通知移送機關，移送機關若逾期未聲請或聲請不符合拍
賣要件者，行政執行處再撤銷查封，將不動產返還義務人。
一、依強制執行法第 80 條之 1 規定，債權人應於收受執行法院
無賸餘之通知後 7 日內聲請。惟債權人之聲請雖已逾七日之
期間，如執行法院尚未撤銷查封，應解為不得撤銷查封，仍應
依其聲請拍賣。
二、移送機關於通知後 7 日內，僅表明繼續執行不動產拍賣，雖
不符合強制執行法第 80 條之 1 聲請拍賣之要件，惟行政執
行處在撤銷查封前得再定期通知移送機關，移送機關若逾期未
聲請或聲請不符合拍賣要件者，行政執行處再撤銷查封，將不
動產返還義務人。
初步研討結果：
採甲說。
本署第二組初審意見：
不動產之拍賣價值，常因經濟、社會等因素而起伏不定，行政執行處所定
拍賣底價和實際拍賣所得之價金未必一致，行政執行處應儘量避免依主觀
認定不動產有無拍賣之實益（本署法規及業務諮詢委員會第 14 次會議決
議參照）。題示情形，移送機關僅表明繼續執行不動產拍賣，固與行政執
行法第 26 條準用強制執行法第 80 條之 1 第 1 項規定不符，惟行政
執行處應斟酌公法債權與私法債權性質上不同，行使調查權，此時，行政
執行處得詢問優先債權人是否行使優先債權以進行拍賣，亦得進行強制管
理等其他執行方法以達成執行目的，不宜撤銷查封，將不動產返還義務人
（本署法規及業務諮詢委員會第 24 次會議決議意旨參照）
研討意見：詳發言要旨三
研討結論：本提案之情形，先進行第一次拍賣，拍賣的底價，以不低於優先債權及執
行必要費用為準。
附件：
發言要旨三（依發言順序）
一、主席：
本題問題在行政執行法修正草案中已建議修正，惟在修法前要如何處理？請表示
意見。
二、林行政執行官○○：
實務上我們還是會再通知移送機關後續的執行程序。
三、主席：
移送機關主要可能考慮執行必要費用問題。
四、李處長○○：
這是目前在進行的案件，當初請移送機關表示意見，但是他們認為若就鑑定價格
去拍賣根本無法受清償，只籠統的表示繼續執行，個人認為既然已經鑑價了，鑑
價與拍賣不是間隔很久的話，個人認為採甲說是比較能夠解決問題。
五、主席：
可否進行拍賣一次？
六、楊處長○○：
這個問題個人沒有意見，因為事實上很困難。
七、武行政執行官○○：
新竹處也有類似案例，對於不動產之執行程序，係先經鑑價、詢價時優先債權人
、移送機關、債務人皆未表示意見，惟定底價時，發現底價未高於執行費用及優
先債權之合計金額，若移送機關未指定拍賣之最低價額，應如何進行拍賣？
八、主席：
若底價定太高又無法拍定，是不是鑑價金額明顯不足清償優先債權就不執行？亦
或需拍賣一次如不足清償優先債權始可不執行？
九、武行政執行官○○：
依規定至少賣三次，通常第一次減價八成，但底價的八成又低於優先債權的話，
仍受強制執行法第 80 條之 1 規定之限制，所以第一次所定底價要比優先債權
高，但又不能高太多，否則難以拍定。
十、主席：
若完全不執行拍賣程序，義務人可能會設定一些不實的抵押權，來影響執行程序
之進行。
十一、武行政執行官○○：
底價是否要調整高於抵押權？
十二、原則上參考鑑價資料，最重要的是市場的機制，價錢相當就會有人來應買。為
避免虛設抵押權的存在，以進行一次拍賣為宜。
十三、邱處長○○：
移送機關依照強制執行法第 80 條之 1 第 1 項規定聲請拍賣而未拍定，移
送機關亦不承受時，依同法條第 2 項規定要公告拍賣三個月。
十四、主席：
那就依其規定辦理。
十五、武行政執行官○○：
關於強制執行法第 80 條之 1 第 2 項及第 95 條第 1 項公告三個月期間
，得詢問「債權人及債務人」部分，建議於修法時刪除詢問債務人意見之規定
。
十六、主席：
有機會再檢討這個問題。
十七、周行政執行官○○：
第一次拍賣底價是以鑑價為主，現在強制執行法第 80 條之 1 規定是一定要
證明比執行費用與優先債權的金額還要高才能夠拍賣，是否定第一拍的底價要
高於優先債權額及執行費用，才能執行拍賣？
十八、楊處長○○：
個人建議，若鑑價超過優先債權額加上執行費用，那就以鑑價為準，否則，至
少調高超過優先債權額與執行費用，如此比較合乎法條規定。個人建議函詢優
先債權人實際之債權額，確定其債權額後再去鑑價，然後定底價，如此較準確
。
十九、主席：
以超過優先債權及執行費用合計之金額當底價，恐怕不易拍定。
二十、周行政執行官○○：
實務上曾經發生過義務人的不動產設定高額的抵玾權，第一順位的抵押權人有
陳報債權，但鑑價顯然第一順位的抵押權都不足受償，這種情形之下，依據強
制執行法第 80 條之 1 第 3 項規定聲請拍賣，可以不受強制執行法第 80
條之 1 的限制，但是第一順位的抵押債權已經高於鑑價甚多，移送機關垠本
無法受償，是否仍要進行拍賣程序？且第二順位抵押權人主張執行應受強制執
行法第 80 條之 1 之限制，應如何處理？
二十一、主席：
綜合各位的意見，本提案之情形，先進行第一次拍賣，拍賣的底價，以不低
於優先債權及執行費用為準。
（法務部行政執行署 93 年度署處聲明異議實務問題研討會 提案三）
|