| 要 旨： |
執行機關就義務人對第三人之存款債權核發執行命令，若該第三人依強制
執行法第 119 條規定主張抵銷，執行機關應如何處理？
|
提案 二：行政執行處就義務人對於第三人之存款債權執行核發執行命令，第三人依
強制執行法第 119 條規定主張抵銷聲明異議，行政執行處是否得依行政
執行法第 9 條規定聲明異議程序處理？（提案機關：板橋行政執行處）
研擬意見：甲說：按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者各得以其
債務，與他方之債務，互相抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事
人之特約不得抵銷者，不在此限。」為民法第 334 條第 1 項所
明定，是抵銷有其一定要件，行政執行處基於審查結果，認為第三
人抵銷不合要件（如未屆清償期、第三人已拋棄抵銷權或依債之性
質不能抵銷等），縱第三人依強制執行法第 119 條規定主張抵銷
聲明異議，行政執行處仍得依行政執行法第九條規定聲明異議程序
處理。否則，遇此情形，一經第三人主張抵銷，即須通知移送機關
，並由移送機關決定是否向法院提起訴訟，將影響執行程序進行。
乙說：第三人依強制執行法第 119 條第 1 項規定：「第三人不承認債
務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗
債務人請求之事由時，應於接受法院命令後十日內，提出書狀，向
執行法院聲明異議。」而抵銷係屬條文中「第三人不承認債務人」
之事由（參照楊與齡著強制執行法論第 696 頁，90 年 9 月修
正版），是行政執行處遇此情形，僅能依強制執行法第 119 條規
定處理。對該聲明異議，移送機關如認非屬實，得依情況提起給付
或確認之訴。
丙說：按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者各得以其
務，與他方之債務，互相抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人
之特約不得抵銷者，不在此限。」又「禁止扣押之債，其債務人不
得主張抵銷。」，「受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始
對其債權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為
抵銷。」此民法第 334 條第 1 項、第 338 條、第 340 條分
別定有明文。此民法是抵銷有其一定要件，行政執行處基於審查結
果，認為第三人抵銷不合要件，縱第三人依強制執行法第 119 條
規定聲明異議，行政執行處仍得命第三人依照執行命令內容辦理。
第三人若對行政執行處命其依照執行命令辦理表示不服，則可依照
行政執行法第 9 條聲明異議。第三人若未依照執行命令辦理亦未
依行政執行法第 9 條聲明異議，則行政執行處可依行政執行法第
26 條准用強制執行法第 119 條第 2 項，逕向該第三人為強制
執行。
初步研討結果：
基於執行之特性，採甲說。建議於修法時參考。
本署第二組初審意見：
按行政執行事件，依行政執行法第 9 條第 1 項規定，義務人或利害關
係人得向執行機關聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方
法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲
明異議者，自非法之所許。次按，第三人不承認義務人之債權或其他財產
權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由，於接受行
政執行處命令後十日內，提出書狀向行政執行處聲明異議時，強制執行法
第 120 條已明定其處理之程序，此救濟程序為行政執行法第九條之特別
規定，應優先適用。本題行政執行處就義務人對於第三人之存款債權執行
核發執行命令，第三人依強制執行法第 119 條規定主張抵銷，係主張在
該抵銷範圍內義務人之債權不存在，行政執行處應依同法第 120 條規定
處理，不應依行政執行法第 9 條第 1 項之聲明異議程序處理。
研討意見：詳發言要旨二。
研討結論：採第二組初審意見，將來修法時再研究是否有更好的方式來處理。
附件：
發言要旨二（依發言順序）
一、主席：
第三人主張抵銷即係主張義務人之債權不存在，行政執行處是否能以聲明異議的
方式來處理？行政執行處能否審查第三人主張抵銷是否不合法？
二、邱處長○○：
本題之審查意見應該是正確的。但行政執行法第 9 條係程序的問題，強制執行
法第 119 條係實體的問題，似難認定強制執行法第 120 條係行政執行法第 9
條之特別規定。
三、主席：
行政執行法第 9 條與強制執行法第 120 條雖均為「聲明異議」之規定，但本
質上不一樣。
四、曾處長○○：
個人贊同第二組初審意見，因為第三人主張抵銷是無法以行政執行法第 9 條聲
明異議的方式來處理。
五、楊處長○○：
原則上贊同第二組初審的意見。
六、主席：
原則採第二組初審意見，將來修法時再研究是否有更好的方式來處理。
（法務部行政執行署 93 年度署處聲明異議實務問題研討會 提案二）
|