| 要 旨： |
登記為獨資之商號欠繳營業稅款，該商號及其負責人均無財產可供執行。
試問：如執行機關查知其實為合夥組織，得否對合夥人之財產執行？
|
提案 六：義務人某商號（營業資料登記為獨資）欠繳營業稅及營業稅罰鍰共計○○
元，前因查無可供執行之財產，而由法院核發債權憑證結案。移送機關以
其負責人甲有薪資所得，再移送執行。經本處查調該甲之健保資料，發現
其係投保於○○職業工會，並無固定薪資。經通知甲到處清繳上揭稅款等
，據其稱該商號無財產可供執行，而其僅係臨時工；且該商號實際係由其
與乙、丙、丁合夥經營，並提出合夥契約書證明。經通知乙、丙、丁到處
說明，除丙、丁未到場外，乙承認該合夥契約書為真正，此時可否就該乙
、丙、丁之財產予以執行？
1 、發言要點（詳如附件四）
2 、研討結論：多數決採甲說，依提案情形，義務人某商號既登記為獨資
，未依營利事業登記規則第 7 條第 2 款之規定登記為合夥組織，
並附加其合夥契約副本，尚難認其為合夥組織。從而於該商號無財產
可供執行時，僅得就其負責人甲之財產執行，不得對合夥人乙、丙、
丁之財產予以執行。
附件：
附件四：發言要點（依發言次序）。
一、宜蘭行政執行處王行政執行官○○：
本署第一組初審意見提到商業登記法第 19 條第 1 項明定：「商業設立登記後
，有應於登記事項而不登記，或已登記事項有變更而不為變更之登記者，不得以
其事項對抗善意第三人。」以行政執行處的立場而言，提案情形，形式上商業登
記為獨資，但是事實上是合夥，如果認定是合夥，可以對合夥人的財產執行，即
以商業登記形式上登記，對其他實質上的合夥人來執行，反而是更好的。個人比
較贊成，對商號的財產執行時，可以對負責人甲的個人財產執行，乙承認合夥為
真正，至少可以對乙個人的財產執行。
二、吳行政執行官○○：
提案情形的契約，性質上是否可以被認為是隱名合夥契約，而依民法第 705 條
規定的方式來處理？也就是說，如果有參與合夥事務的執行或有為參與合夥執行
的表示或他人表示其參與執行而不否認時，即負出名營業人的責任。
三、林署長○○：
最高法院 63 年臺抗字第 376 號判例：「強制執行事件之當事人，依執行名義
之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權
人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。」原則上沒有錯，但
就合夥而言，算是一個擴張解釋。因合夥先對合夥財產執行，若其不否認為合夥
人，還是可以對合夥人個人財產執行。
四、宜蘭行政執行處曾代理處長○○：
提案情形，對乙執行應該沒有問題。執行處可以傳丙、丁到處，若其不否認合夥
契約書為真正，則也可以對丙、丁執行。且依商業登記法第 19 條第 1 項規定
，商業設立登記僅生不得對抗善意第三人之效力。
五、新竹行政執行處施處長○○：
合夥財產是公同共有關係，假如為行政處分書，開稅單，必須將納稅義務人全部
列出，一一執行。
六、臺北行政執行處楊處長○○：
實務上合夥的判決都有標示某某合夥，代表人某某某，所以可以於合夥財產不足
清償時，對合夥其他合夥人的財產執行。但是提案情形這個行政處分祇表明某甲
，形式上看不出是對合夥所為的行政處分，如果執行效力擴大，個人持較審慎的
看法，行政執行處應該僅就行政處分的形式來執行。
（法務部行政執行署處 92 年度北區法律座談會 提案六）
|