| 要 旨： |
對於仍在行政救濟程序尚未確定之案件，執行機關得否向法院聲請裁定拘
提管收義務人或行政執行法第 24 條所定之人？
|
提案 一：對於尚在行政救濟程序中之案件，行政執行處可否對該案之義務人或其負
責人行拘提管收程序？
１、發言要點：
（１）彰化行政執行處李執行官○○：
若義務人提出相當的事證（如法院判決書、不起訴處分書）證明其
係被冒名而導致欠稅，是否可以不必拘提管收之？
（２）署長：
有關義務人身分被冒用的問題，可以參考本署法規及業務諮詢委員
會第 15 次會議討論事項（四）及第 23 次會議討論事項（三）的
決議。當然義務人被冒名、偽造身分證件，如有明確事證，則另當
別論，不過這個問題與本案無關。本案與比例原則無關，拘提管收
的法律制度設計時，已考量避免行政權過分膨漲，因而將拘提管收
的權限交給法院，由法院審酌裁定准許或不准許拘提管收。事實上
，此時是否符合比例原則的最後審認權是在法院，而不是在行政執
行機關。行政執行官扮演積極性的角色與法官「不告不理」的角色
不同，當然扮演積極性角色時，法律分際一定要掌握住。所謂比例
原則就是目的合法、手段適當，不能惡整，行政執行機關依法院准
許拘提管收之裁定執行拘提管收，當然不是惡整。行政執行機關扮
演積極性角色時，人民可以防衛其權利，最後的裁判權交給法院。
行政執行法修法的主要目的是提昇執行效能，次要目的是兼顧人民
的基本權益，不要把主要目的與次要目的顛倒了。
２、研討結論：採甲說（肯定說），縱然行政救濟尚未確定，義務人及行
政執行法第 24 條所定之人若符合行政執行法第 17 條所定拘提管收
之要件者，則行政執行處即得向法院聲請拘提管收之，其理由如下：
（１）行政執行法第 17 條既未規定對於行政救濟尚未確定案件之義務人
、第 24 條所定之人不得拘提管收，且依訴願法第 93 條、行政訴
訟法第 116 條規定原處分之執行原則上不因提起訴願、行政訴訟
而停止之意旨，又行政執行處就實體事項並無審認判斷之權，本署
法規及業務諮詢委員會第 12 次會議亦已作成決議：「行政執行機
關受理聲明異議之案件時，宜僅審究程序事項部分，不宜審認執行
案件之實體是否有疑義，故不應以實體有疑義為由而停止執行。」
（２）況行政執行之拘提管收應經法院裁定許可，而依「行政執行與民事
執行業務聯繫辦法」第 8 條規定，行政執行處聲請拘提管收時應
將執行卷宗影本等資料檢送法院，則若經法院裁定許可，更應無所
謂行政救濟尚未確定不得拘提管收之理。
（法務部行政執行署處 92 年度南區法律座談會（以執行拘提管收實務為中心） 提
案一）
|