| 要 旨： |
行政執行法第 24 條各款所列之人，如有同法第 17 條第 1 項各款情形
之一時，得限制住居。試問：執行之法源依據為何？
|
提案 三：一、執行署法規及業務諮詢委員會第 3 次會議決議，認為行政執行法第
24 條各款所列之人，如有同法第 17 條第 1 項各款情形之一時，
得「準用」強制執行法之規定，限制住居。惟應如何引用法律條文作
為執行之依據，尚有疑義。
二、按行政執行法第 17 條第 1 項與強制執行法第 22 條第 1 項規定
不盡相符；關於限制住居事由部分，行政執行法第 17 條第 1 項第
5 款與強制執行法第 22 條第 1 項第 5 款、同法第 20 條之規定
略有差異；尤其強制執行法關於限制住居之事由（強制執行法第 22
條參照），並無與行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款「經合法通
知，無正當理由而不到場」相同之規定。設某義務人公司就應執行財
產有隱匿之情事，執行處擬對其法定代理人限制住居，究係將非義務
人而得限制住居之人、事由部分引用行政執行法，再依行政執行法第
26 條準用強制執行法第 25 條第 2 項作為依據？或應就強制執行
法有關非義務人而得限制住居之人、事由及所應適用之法律條文，全
部依行政執行法第 26 條加以引用？「備註：法務部行政執行署 033
號行政執行例稿，有關限制出境（包括對同法第 24 條各款所列之人
） 所引用之條文僅行政執行法第 17 條第 1 項第 1 款，併予敘明
。」（臺北行政執行處）
１、發言要點（詳如發言要點三）
２、決議：採甲說，有關義務人得限制住居之事由，行政執行法第 17
條第 1 項已有規定，非義務人而應負義務者，同法第 24 條亦已
有規定，均應認為係行政執行法之特別規定，不必再準用強制執行
法有關之規定，第 24 條雖並無對所列舉之人限制住居之文字規定
，但依舉重明輕之法理，對其拘提管收得以為之，則對其限制住居
，亦自得為之，無庸再準用強制執行法之規定。
（法務部行政執行署、處 90 年北區法律座談會 提案三）
|