| 要 旨： |
義務人聲明異議主張其隱匿財產之行為時點係在移送行政執行之前，執行
機關應解除限制出境。試問：該聲明異議是否有理由？
|
提案 五：義務人甲知其欠稅數額甚鉅將遭國稅局移送行政執行，故於移送前即將其
名下不動產移轉給乙，於該案件移送行政執行處後，經執行處調查得知甲
於移送前有處分及隱匿財產之情事，故將其限制出境。甲聲明異議主張「
甲將不動產移轉給乙的行為時點，係在移送行政執行之前，故非在執行程
序當中有隱匿或處分之情事，認為執行處限制出境之處分不合法，應解除
限制出境。」，則甲之聲明異議是否有理由？
研討意見：一、簡執行官聖潔：
本提案所陳事實，目前在聲明異議案件中並沒有具體個案發生。但於
向法院聲請拘提管收時，則需就此項作判斷。
二、署長：
原則採取本署第二組初審意見，例外則視具體個案判斷之。
三、張執行官文俊：
依行政執行法第 17 條第 1 項第 3 款條文之文義觀之，並不需審
究隱匿或處分行為之時點。至於義務人所為隱匿或處分財產之行為是
否屬為逃避執行而脫產，則應視具體個案判斷之。例如義務人在行政
救濟中，將名下財產處分之行為。
四、張執行官哲榮：
個人認為至少須在課稅事實發生以後，始能謂其具移轉或處分財產之
惡性。
五、署長：
現場贊成或處分行為應設時點（亦即限於稅單發出以後）者，有 8
位；認為不需設時點而應視具體個案之實際情形判斷者，有 14 位。
依法執行處執每拘提管收應經法院裁定准許，故行政執行處以本條款
事由向法院聲請拘提管收，應列舉相關事證資料以說服法院。
研討結論：判斷義務人是否有行政執行法第 17 條第 1 項第 3 款規定「就應供強
制執行財產為隱匿或處分之情事」，不需就其隱匿或處分行為設定時點（
即課稅前或後），而應視具體個案之實際情形分別判斷之。
（法務部行政執行署 92 年度南區署處聲明異議實務問題研討會 提案五）
|