| 要 旨： |
公務員犯貪污治罪條例罪數次，高等法院判決其所犯該條例第 11 條第 2
項交付賄賂罪有期徒刑二月，褫奪公權一年（前案）；所犯同條例第 11
條第 1 項交付賄賂罪各處有期徒刑四月，褫奪公權二年（後案），應執
行有期徒刑一年十月，緩刑三年，並於判決確定後一年內向公庫支付八十
萬元，褫奪公權二年。檢察官全部上訴，最高法院判決前案部分上訴駁回
確定，後案則撤銷發回高等法院審理中，而最高法院判決理由未說明高等
法院原判決有關定執行刑及緩刑之效力。試問執行檢察官就已確定之前案
如何執行？
|
案 由：某甲係公務員犯貪污治罪條例罪數次，臺灣高等法院判決某甲所犯該條例
第 11 條第 2 項交付賄賂罪有期徒刑 2 月，褫奪公權 1 年（下稱甲
案）；所犯同條例第 11 條第 1 項交付賄賂罪（4 百餘次）各處有期徒
刑 4 月，褫奪公權 2 年（下稱乙案），應執行有期徒刑 1 年 10 月
，緩刑 3 年，並於判決確定後 1 年內向公庫支付 80 萬元，褫奪公權
2 年。檢察官全部上訴，最高法院判決甲案部分上訴駁回確定，乙案則撤
銷發回臺灣高等法院審理中，而最高法院判決理由未說明臺灣高等法院原
判決有關定執行刑及緩刑之效力。本案執行檢察官就已確定之甲案如何執
行？
說 明：（一）甲說：應執行有期徒刑 2 月，緩刑 3 年，並於判決確定後 1
年內向公庫支付 80 萬元，褫奪公權 2 年。
理由：甲案因最高法院終局判決而確定，最高法院並未將臺灣高等
法院之定應執行及緩刑宣告撤銷，故臺灣高等法院之緩刑宣
告仍有效力，且舉重以明輕，犯二罪定執行可執行緩刑，現
其中一罪確定，罪刑較原定應執行刑輕，依法應執行有期徒
刑 2 月，緩刑 3 年，並於判決確定後 1 年內向公庫支
付 80 萬元，褫奪公權 2 年，較有利於受刑人
（二）乙說：應執行有期徒刑 2 月，褫奪公權1年。
理由：1.最高法院已將乙案撤銷發回，原臺灣高等法院定應執行及
緩刑宣告失所附麗，僅甲案有期徒刑 2 月部分終局判決
確定；且數罪併罰案件，如甲案已宣告有期徒刑確定，就
乙案發回更審部分，依刑法第 74 條第 1 項第 1 款規
定，被告已曾因故意犯罪，受有期有期徒刑以上刑之宣告
，乙案將不合緩刑條件，況且原緩刑宣告有關期間之長短
及刑法第 74 條第 2 項所命履行事項之斟酌，均係包括
甲、乙 2 案而言，甲案自不能執行緩刑之條件（即緩刑
3 年，並於判決確定後 1 年內向公庫支付 80 萬元，褫
奪公權 2 年），檢察官應執行有期徒刑 2 月，褫奪公
權 1 年，較有利受刑人。
2.臺灣高等法院臺南分院 94 年度聲字第 486 號裁定理由
欄三，略以：「……定執行刑及緩刑部分亦因偽造文書部
分經撤銷而失所附麗，因而侵占部分亦不再有緩刑之宣告
。……」；最高法院 104 年台上字第 1901 號判決理由
欄二，略以：「……過失傷害部分經本院撤銷發回後，則
其所定執行刑及緩刑之宣告亦失其效力，……」，均同此
見解。
（三）丙說：暫不執行，俟乙案有罪確定後，再聲請法院撤銷甲案之緩刑
，執行有期徒刑 2 月，褫奪公權 1 年。
理由：臺灣高等法院有關緩刑部分之裁判既未經最高法院裁判撤銷
，亦未於判決理由敘明緩刑效力存在與否，則甲案法院緩刑
裁定是否執行有待釐清，逕行執行有期徒刑宜有人權考量，
緩刑期間自裁判確定日起算，本案於執行緩刑期前另犯乙案
，如於緩刑期間內受有期徒刑以上刑之宣告確定者，可依刑
法第 75 條及第 75 條之 1 相關規定，聲請撤銷緩刑，執
行有期徒刑 2 月，褫奪公權 1 年。
討論意見：（略）
審查意見：（略）
決 議：（略）
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採甲說。
（臺灣高等法院檢察署法律問題提案）
|