| 要 旨： |
行為人因違反組織犯罪條例，經法院判處有期徒刑，並於刑之執行完畢或
赦免後令入勞動場所強制工作確定；嗣行為人入監執行後經核准假釋，並
付保護管束。試問行為人於保護管束期間，未經撤銷保護管束，得否聲請
法院依刑法第 92 條第 1 項規定之以保護管束代替刑後強制工作？
|
案 由：某甲因違反組織犯罪條例，經法院判處有期徒刑 1 年 8 月，並於刑之
執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作 3 年確定；自民國 103 年 4
月 18 日入監執行，嗣後經核准假釋，於 104 年 4 月 30 日至 104
年 12 月 1 日付保護管束。某甲於保護管束期間，表現正常悛悔有據，
未經撤銷保護管束，得否聲請法院依刑法第 92 條第 1 項規定之以保護
管束代替刑後強制工作？
說 明：（一）甲說：否定說。
理由：1.依刑法第 92 條第 1 項規定以保護管束代之者，係指該
條項所列舉依同法第 90 條第 1 項所諭知之刑前強制工
作；又審酌刑法第 90 條第 1 項規定係於 94 年 2 月
2 日修正，該次修正將原本之「於刑之執行完畢或赦免後
，令入勞動場所，強制工作」（即刑後強制工作），修正
為「於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作」（即刑前
強制工作），並增訂第 2 項得於執行強制工作滿 1 年
6 月後，免其執行之規定，於此同時，刑事訴訟法第 481
條有關保安處分之執行須經法院裁定之規定，亦配合於
95 年 6 月 14 日修正，然僅將前開刑法第 90 條第 2
項「免予」執行強制工作之規定增列其中，並未同時將刑
法第 92 條第 1 項以保護管束取代包括刑前強制工作在
內之保安處分情形納入其中，規定亦須經法院裁定之，可
見立法者於修法時已預定法院依刑法第 90 條第 1 項諭
知刑前強制工作同時，即得斟酌個案情節，依刑法第 92
條第 1 項規定於主文併予諭知該刑前強制工作得以保護
管束代之（最高法院 93 年度臺抗字第 461 號裁定同此
意旨可參），案經判決確定並發交執行後，執行檢察官即
得本於職權審酌執行當時之具體情狀，指揮受處分人執行
該刑前強制工作，或於認定受處分人無須實際執行強制工
作時，依前開法院判決主文，逕以執行保護管束替代該刑
前強制工作，當無再依刑事訴訟法第 481 條規定聲請法
院裁定以保護管束替代刑前強制工作之餘地及必要。
2.再者，立法者針對刑法第 90 條第 1 項之刑前強制工作
，亦僅設有得以保護管束替代之，或於實際執行滿 1 年
6 月後，得聲請法院裁定免其執行之規定，並未另定於刑
前強制工作尚未執行時，即得聲請法院裁定免其執行，此
係因法院既已於判決時審酌個案情節後，認定受處分人符
合刑法第 90 條第 1 項之情形，須於刑前即先執行保安
處分（強制工作或替代之保護管束），以補充或代替刑罰
對受處分人為矯正之必要，自無於判決確定後，受處分人
將先於刑罰而執行刑前強制工作之際，又隨即裁定完全免
除該保安處分之理，此係「刑前」保安處分之性質所使然
甚明。
3.且犯組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項、第 2 項之罪
，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作
，同條例第 3 條第 3 項定有明文；又前開強制工作，
於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，
得檢具事證聲請法院免其執行；若強制工作執行已滿 1
年 6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢
具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，同條例第 3
條第 4 項、第 5 項亦定有明文。依前開規定，法院對
於犯組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項、第 2 項之罪
之被告，於判決時應併予諭知「於刑之執行完畢或赦免後
，令入勞動場所，強制工作」（即「刑後」強制工作）之
保安處分，且於被告刑罰執行完畢或赦免後，而應在執行
法院依前開規定諭知之刑後強制工作之際，檢察官如認受
處分人已無執行強制工作之必要，則係聲請法院裁定「免
其執行」，否則即應執行該強制工作，並於執行已滿 1
年 6 個月後，始得以無繼續執行之必要為由，聲請法院
裁定「免其繼續執行」，此係「刑後」保安處分之性質所
使然。
4.是法院依組織犯罪防制條例第 3 條第 3 項諭知之刑後
強制工作，無論依法條文義解釋、體系解釋或目的解釋，
均無從直接適用刑法第 92 條第 1 項係針對列舉之同法
第 90 條第 1 項之刑前強制工作所規定得以保護管束替
代之規定；再者，保護管束屬拘束人身自由之保安處分，
應有「罪刑法定原則」之適用，而組織犯罪防制條例對無
執行刑後強制工作必要之受處分人，既明定係聲請法院「
免其執行」，並無得附加「以保護管束代之」之明文，基
於罪刑法定原則，自不得類推適用刑法第 92 條第 1 項
規定，增加法律所無之拘束人身自由負擔，而認免除強制
工作之執行後，尚得以保護管束代之。
5.採否定說見解有台灣高等法院 104 聲 4114 號裁定。
（二）乙說：肯定說。
理由：1.參考 95 年 12 月 6 日司法院釋字第 620 號解釋理由
書以：「新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，
當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全
實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成
要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效
果。是除非立法者另設『法律有溯及適用之特別規定』，
使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設『
限制新法於生效後適用範圍之特別規定』，使新法自公布
生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法
機關，有遵守立法者所定之時間效力範圍之義務，尚不得
逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式
，限制現行有效法律之適用範圍。至立法者如應設而未設
『限制新法於生效後適用範圍之特別規定』，即過渡條款
，以適度排除新法於生效後之適用，或採取其他合理之補
救措施，而顯然構成法律之漏洞者，基於憲法上信賴保護
、比例原則或平等原則之要求，司法機關於法律容許漏洞
補充之範圍內，即應考量如何補充合理之過渡條款，惟亦
須符合以漏洞補充合理過渡條款之法理。」等語，是刑法
修訂第 90 條規定，刪除刑後強制工作之規定，致刑法修
正前或依其他特別法判決確定之刑後強制工作，衍生刑後
強制工作之判決有無刑法第 92 條之適用疑義，亦有依前
述法理，就此「顯然構成法律之漏洞者，基於憲法上信賴
保護、比例原則或平等原則之要求，司法機關於法律容許
漏洞補充之範圍內，即應考量如何補充」。
2.按新刑法第 90 條第 1 項將刑後強制工作修正為刑前強
制工作之同時，第 98 條第 2 項配合修正為「刑前強制
工作處分執行完畢或一部執行而免除後，得免其刑之執行
」，而 95 年 6 月 14 日總統公布之刑事訴訟法第 481
條亦配合修正為上開免其刑之執行，由檢察官聲請該案犯
罪事實最後裁判之法院裁定之。則本案受刑人係依舊刑法
第 90 條第 1 項判決刑後強制工作確定，並依舊法規定
先執行有期徒刑，其本得依舊刑法第 98 條及舊刑事訴訟
法第 481 條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，認為無
執行之必要者，由檢察官聲請法院裁定免其處分之執行。
惟刑事訴訟法第 481 條修正施行後，該條規定所指之刑
法第 90 條第 1 項、第 2 項已無刑後強制工作規定，
亦無刑法第 92 條第 1 項保護管束代替刑後強制工作之
適用，即無從據以聲請免除刑後強制工作或以保護管束代
替刑後強制工作，顯然影響受刑人既存之有利法律地位。
3.按立法者本應設而未設「限制新法於生效後適用範圍之特
別規定」，即過渡條款，以適度排除新法於生效後之適用
，或採取其他合法之補救措施，顯然構成法律之漏洞。揆
諸上開司法院釋字第 620 號解釋理由書所載意旨，基於
保障人民基本權，並符合憲法上信賴保護原則、比例原則
及平等原則之要求，於法律容許漏洞補充之範圍內，為保
護受刑人對舊法之信賴，使其在原徒刑執行期間之正當表
現獲得應有之法律評價，應認檢察官仍得依新刑事訴訟法
第 481 條之規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院提出
免除刑後強制工作或以保護管束代替刑後強制工作之聲請
。
4.另台灣高等法院裁定准許以保護管束代替刑後強制工作者
，有 97 聲 3450 號、98 聲 743 號、99 聲 2193 號
、99 聲 3470 號、100 聲 505 號、100 聲 2620 號、
101 聲 1395 號、102 聲 337 號及 104 聲 1274 號等
裁定。
討論意見：採肯定說。
審查意見：無。
決 議：陳報臺灣高等法院檢察署討論。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說（否定說）。
法務部研究意見：
採甲說（否定說）。
（臺灣桃園地方法院檢察署法律問題提案（四））
|