| 要 旨： |
被告經法官裁定羈押，又因被告有另案待執行，經徵得法官同意後，轉為
受刑人身分，另案入監執行，惟法官在本案中並未裁定撤銷羈押，嗣受刑
人聲請具保停止羈押，遭法院以已入監執行之理由駁回。當本案經法院判
處有期徒刑確定，惟法院並未裁定撤銷羈押，則受刑人自借執行至原羈押
期滿日是否仍具有羈押被告身分，得於執行時折抵其刑期？
|
案 由：本案受刑人於民國 101 年 11 月 6 日遭拘提，檢察官訊後聲押，法院
於 101 年 11 月 7 日裁定羈押，之後檢察官聲請延長羈押，法院於
102 年 1 月 7 日裁定准予延長羈押 2 個月。102 年 2 月 28 日檢
察官偵結提起公訴，102 年 3 月 4 日案件移送法院，同年月 5 日法
官命受刑人交保 5 萬元，惟受刑人覓保無著，法官裁定羈押。因被告有
另案在本署待執行，本署徵得法官同意，於同年月 18 日轉為受刑人身分
，另案入監執行，惟法官在本案中並未裁定撤銷羈押，受刑人於 102 年
3 月 18 日聲請具保停止羈押，遭法院駁回（理由：已入監執行）。本案
經法院判處有期徒刑 3 年 8 月確定，惟法院並未裁定撤銷羈押，自借
執行至原羈押期滿日（102 年 3 月 18 日起至 102 年 6 月 4 日）
是否仍具有羈押被告身分，於執行時折抵其刑期？
說 明：（一）否定說。
理由：即僅能折抵自 101 年 11 月 6 日起至 102 年 3 月
17 日，另案入監借執行的前一天；借執行後，參照毒品危
害防制條例施行細則第 17 條第 2 項，偵審期間羈押之被
告，法院同時為觀察、勒戒之裁定，觀察、勒戒期間，可折
抵本案刑期，即在此種情況下，入監之人可同時具備被告、
受觀察勒戒人身分其收觀察勒戒因同時具有被告身分，其後
執行本案時自應予以折抵刑期；然在本案借執行，並無法同
上律明文規定賦予雙重身分，是參照上開規定之反面解釋，
在其他情況下，入監之人不得同時具備兩種身分。依此，被
告因另案入監執行時，即不具有被告身分，本案羈押日期，
自然僅能計算至另案入監前 1 日，借執行後至原羈押期滿
日，不具被告身分，自不能折抵刑期。
（二）肯定說。
理由：自 101 年 11 月 6 日起至 102 年 6 月 4 日（即審
理羈押期滿之日）均能折抵刑期。因並無其他法律規定，應
做有利於受刑人之解釋；是羈押期間與另案入監執行期間重
疊時之計算標準，所以應回歸刑事訴訟法之規定，而參照刑
事訴訟法第 107 條第 1 項：羈押於其原因消滅時，應即
撤銷羈押，將被告釋放，本案法官並未撤銷羈押，因此羈押
期間應繼續計算至羈押期間屆滿之日。
討論意見：採肯定說。
審查意見：無。
決 議：陳報臺灣高等法院檢察署討論。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採否定說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣桃園地方法院檢察署法律問題提案（一））
|