| 要 旨： |
受刑人於刑法第 50 條修正後，共犯二罪，一罪得易科罰金，受刑人聲請
易科罰金，檢察官曉諭易科罰金獲准後，即不得再請求定應執行刑，經准
易科罰金執行完畢；惟受刑人嗣再請求得易科罰金之罪與徒刑 1 年 2
月之罪聲請定應執行刑，則檢察官得否據以向法院聲請定應執行刑？
|
案 由：刑法第 50 條修正後，受刑人甲犯 A、B 二罪，A 罪徒刑 3 月得易科罰
金聲請易科罰金，檢察官曉諭易科罰金獲准後，即不得再請求定應執行刑
，經准易科罰金執行完畢；惟受刑人再請求 A 罪與徒刑 1 年 2 月之
B 罪聲請定應執行刑，試問：檢察官得否據以向法院聲請定應執行刑？
說 明：（一）甲說：肯定說
理由：依修正後刑法第 50 條第 2 項規定，甲自得請求檢察官向
法院聲請定其應執行刑。按裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之，是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該
數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢
之罪，應予扣除，該罪之宣告刑不能認已執行完畢。（最高
法院 93 年台非字第 298 號判決意旨，臺灣高等法院 103
年度聲字第 3571 號裁定，臺灣高等法院 102 年第 1 次
刑事、法官會議參照）
（二）乙說：否定說
理由：修正刑法第 50 條第 2 項規定之立法意旨，僅在賦予受刑
人就是否定應執行刑有程序選擇權，但不應允許雙重獲利。
刑法第 50 條第 1 項但書各款之情形，原則上不併合處罰
，但受刑人認為併合處罰有利時，得選擇併合處罰，惟受刑
人既已選擇就易科罰金執行完畢，刑罰權即已消滅，應不得
再請求定執行刑。避免受刑人先選擇聲請易科罰金，又再選
擇定應執行刑，造成執行結果不公平之情形。（法務部 102
年 1 月 31 日法檢字第 10204506790 號函說明六（二）
參照）
討論意見：提案單位本署執行科採肯定說。
審查意見：（略）
決 議：（略）
臺灣高等法院檢察署審查意見：
採甲說。
法務部研究意見：
採乙說，理由修正為：
（一）刑法第 50 條於 102 年 1 月 25 日修正公布施行，依其立法說
明，乃鑑於現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷
擴大，有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易
科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨
易科罰金，不利於受刑人，故於刑法第 50 條第 1 項但書增訂不
得併合處罰之規定，並於第 2 項規定受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第 51 條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為
定執行刑之準則。從上述立法理由觀之，修法目的乃在兼顧受刑人
利益、維持法之安定性及罪責均衡等原則下，給與受刑人程序選擇
權。法雖未明文受刑人行使選擇權之限制，惟選擇權之行使，應符
合上述各項立法目的，方屬合法妥適，此亦為最高法院 103 年度
台抗字第 145 號裁定、臺灣高等法院 104 年度台抗字第 408
號、469 號及 103 年度抗字第 1241 號刑事裁定所採之見解。
（二）本件受刑人甲一旦行使上開程序選擇權，選擇不定執行刑，而就 A
罪請求易科罰金，且已繳納完畢，即已獲有僅須執行 B 罪 1 年
2 月刑期之利益。其再變更其原有選擇，請求檢察官聲請定執行刑
，如准許其請求，並經法院定執行刑（如定最低執行刑 1 年 2
月），原已繳納之易科罰金，倘可視為執行完畢而折抵應執行刑之
部分刑期，則嚴重破壞原「得易科罰金之案件與不得易科罰金之案
件，定執行刑後不得易科罰金而須入監執行應執行之刑」之規定，
並減少原應執行之法定刑期（最少 1 月），違反數罪併罰定執行
刑之罪責均衡目的，以及整體受刑人刑罰執行之公平性（有錢的受
刑人，可獲得更多不必在監執行之利益），已難認具妥當性；另如
認原已繳納之易科罰金，不得視為執行完畢而應退還受刑人，令其
在監執行應執行之刑期，則更因執行程序反覆而破壞程序經濟性與
法秩序之安定性，顯均不符刑法第 50 條修正之立法目的。
（三）綜上，本件甲於請求 A 罪易科罰金時，已有其他不得易科罰金之
B 罪確定罪刑，並經檢察官曉諭後，受刑人選擇不請求聲請定執行
刑，於獲准易科罰金執行完畢後，再變更選擇，請求檢察官聲請定
執行刑，應予以否准。
（臺灣高等法院檢察署法律問題提案）
|