| 要 旨： |
行為人因過失致死案件，偵查中經檢察官諭知交保新臺幣 2 萬元，經法
院判處有期徒刑 5 月，緩刑 5 年，應給付告訴人 250 萬元，給付方
式為為先給付一部分金額，其餘部分採分期給付，至全部清償為止。案經
確定並送執行，則於全部賠償金額尚未給付完畢前，保證金應否先行發還
？
|
案 由：某甲因過失致死案件，偵查中經檢察官諭知交保新臺幣（下同）2 萬元，
經法院判處有期徒刑 5 月，緩刑 5 年，應給付告訴人 250 萬元，給
付方式為 105 年 6 月 20 日前給付告訴人 150 萬元，其餘 100 萬
元，自 106 年 1 月 20 日起，於每月 20 日前給付告訴人 15000 元
，至全部清償為止。案經確定並送執行，於 250 萬元尚未給付完畢前，
保證金應否先行發還？
說 明：（一）甲說：保證金應先發還。
理由：1.具保係以命具保人繳納相當之保證金方式而釋放被告，其
為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告按
時出庭或接受執行，以確保訴訟程序之順利進行，本案被
告無庸到案執行，保證金已缺乏擔保之目的。
2.依檢察機關發還刑事保證金要點第 2 點規定，案件經處
分不起訴、判決確定或其他具保原因消滅，依法應發還保
證金時，應不待聲請，即依本要點規定發還。又免訴、免
刑、不受理、緩刑、無罪之判決確定，或已指揮執行，或
執行完畢者，應不待聲請，從速發還保證金；再被告受緩
刑之宣告，案經確定後已發還保證金，嗣該被告因有刑法
第 75 條之原因，經裁定撤緩緩刑之宣告確定，於檢察官
執行原宣告刑時，被告逃匿無蹤，因保證金既已發還，即
保證人責任業已免除，自不得再命繳回發還之保證金，並
予以沒入（詳見臺灣高等法院檢察署編印之刑罰執行手冊
第 52 頁）。由於上述緩刑確定判決並未區分是否附履行
條件而有不同，自宜均依上開規定辦理。
3.附履行條件之緩刑確定判決，與附條件緩起訴之性質類似
，均需履行一定條件，且均有可能無法履行完畢，然依檢
察機關辦理緩起訴處分作業要點第三點第 （5）款規定：
緩起訴之案件，原繳納之保證金由紀錄科於案件「確定時
」負責發還，並非規定需於履行完畢後發還。
4.依刑事訴訟法第 119 條之 1 規定，保證金應加計利息
發還保證人，本案緩刑 5 年，若待受刑人履行附條件完
畢後方發還保證金，將使國庫支付額外利息。
5.依刑法第 74 條第 4 項規定，第 2 項第 3 款、第 4
款得為民事強制執行名義。受刑人若未履行條件，告訴人
亦得以此名義聲請法院強制執行，於告訴人之保護業已足
夠。
（二）乙說：保證金不應先發還。
理由：1.檢察官執行之範圍為法院確定判決之主文，本案之緩刑附
條件亦為主文所宣示，於附條件履行完畢前，本案即未執
行完畢，其與單純之緩刑並不相同。
2.保證人之保證金亦及於確定後受刑人之確保執行，因之，
受刑人若未履行其條件，嗣後受撤銷緩刑之裁定後，受刑
人若有逃匿之情事，保證金即可沒入。且刑法第 74 條第
2 項之附條件緩刑多係被告於審判中請求或與告訴人和解
後為法院所認可，受刑人本應忠實履行，保證人亦應負督
促之責。
討論意見：（略）。
審查意見：（略）。
決 議：多數採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣基隆地方法院檢察署 105 年 7 月份檢察官事務會議法律問題提案）
|