| 要 旨： |
兒童及少年性剝削防制條例第 38 條規範之「以他法供人觀覽、聽聞」行
為，是否限於在「公然」或「對不特定人」狀態下為之，始足以成立本罪
？
|
案 由：兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第 38 條之構成要件「散布、
播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光
碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或『以他法供人觀覽、聽聞』」
中之「以他法供人觀覽、聽聞」是否限於在「公然」或「對不特定人」狀
態下為之始足構成？
【相關條文：兒童及少年性剝削防制條例第 38 條】
說 明：（一）甲說：肯定說。
理由：本條構成要件行為態樣之（散布、播送、販賣、公然陳列或
以他法供人觀覽、聽聞）與刑法第 235 條散佈猥褻物品罪
結構相同，參酌司法實務上對於刑法第 235 條之解釋：刑
法第 235 條第 1 項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社
會法益善良風俗之罪，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示
規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不
以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以
規範，所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得
以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意
，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數
人為之，考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社
會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為
顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達
危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰
規定，以資禁制，從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括
規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然
之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀
態下，始足當之（最高法院 84 年台上字第 6294 號判例意
旨參照）；又司法院大法官會議釋字第 617 號解釋意旨就
刑法第 235 條第 1 項規定亦認猥褻資訊或物品之傳布，
令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且「未採取
適當之安全隔絕措施而傳布」，使「一般人得以見聞」之行
為，均認該條所規範之「以他法供人觀覽、聽聞」亦含有公
然之意，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽、聽
聞之狀態下，始足當之。是本條例應作相同解釋。
（二）乙說：否定說。
理由：本條與刑法第 235 條規範之構成要件行為態樣雖然相同，
保護法益卻不盡相同，二者固均有維護社會善良風俗兼及保
障兒童少年身心發展之目的，惟刑法第 235 條兼有保護普
通一般人有免於遭受猥褻物品非意願性或強行性干擾之自由
，而本條主要係為防止兒童或少年成為猥褻物品內容之主角
，成為性剝削之客體，是加以防制處罰，是以對於本條構成
要件之解釋，非可完全援引刑法第 235 條之解釋，為貫徹
本條例防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心
健全發展之立法目的，本條所規範之「以他法供人觀覽、聽
聞」應不限於在「公然」狀態下為之始能成立，只要行為人
將兒童或少年為性交、猥褻行為之物品供自己以外之他人觀
覽、聽聞，即足以構成，如此解釋方可落實本次修法精神。
提案機關決議：
採乙說。
審查意見：提會討論。
座談會決議：
採甲說。（經表決採甲說 18 票，採乙說 7 票）
法務部研究意見：
同意座談會決議。
提案機關：臺灣高雄地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署及各一、二審檢察署「兒童及少年性剝削防制條例法律問題座
談會」法律問題提案 編號：第 9 號）
|
| 編 註： |
1.註：本則法律問題所引 104 年 2 月 4 日修正公布之「兒童及少年
性剝削防制條例」，經行政院以 105 年 11 月 17 日院臺衛字第 105
0183667 號令定自 106 年 1 月 1 日施行。 |