| 要 旨： |
兒童及少年性剝削防制條例第 32 條第 1 項、同條例第 35 條第 1 項
以及同條例第 36 條第 2 項，均有新增「協助」此行為態樣，試問：
（一）上揭法條規範之「協助」適用範圍，是否包括所有的幫助行為？
（二）幫助招募、引誘、容留、媒介之行為是否屬於上揭法條之「協助」
範圍？
（三）行為人所為之何種幫助行為，始足該當上揭法條規範之「協助」？
|
案 由：兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第 32 條第 1 項之「協助」
使兒童及少年為有對價之性交或猥褻行為，與同條例第 35 條第 1 項之
「協助」使兒童或少年為性交、猥褻之行為以供人觀覽，及第 36 條第 2
項之「協助」使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、
影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，均有新增「協助」此行為態樣
。
（一）是否所有的幫助行為皆會構成上開法條所規範之「協助」？
（二）幫助招募、引誘、容留、媒介之行為是否構成上開法條所規範之「
協助」？
（三）究竟何種幫助行為會構成上開法條所規範之「協助」？
【相關條文：兒童及少年性剝削防制條例第 32、35、36 條】
說 明：（一）案由（一）：是否所有的幫助行為皆會構成上開法條所規範之「協
助」？
1、甲說：肯定說。
理由：以字面意義觀之，「協助」與刑法幫助犯之概念相同，亦
即使兒童及少年為有對價之性交或猥褻行為（第 32 條）
、使兒童或少年為性交、猥褻行為以供人觀覽（第 35 條
）或拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為物品（第
36 條）加以助力，給予實行上之便利，使其易於實行。
而本條例將「協助」列為獨立之犯罪行為態樣，參考臺灣
高雄地方法院 103 年度訴字第 310 號判決對於舊法第
23 條第 1 項（即本條例第 32 條第 1 項）所規範構
成要件「協助」之說明：「該條項中之『協助』行為，本
質上乃基於維護兒童及少年免於性剝削之國家重大公益，
將本為從犯之幫助行為，提升為正犯來處罰，並以『協助
』名之，以示區別」，本條例之立法係將原應以幫助犯處
罰之行為予以正犯化，是以所有的幫助行為（如提供薄紗
性感衣物或情趣用品以拍攝兒童及少年性交猥褻行為）均
構成上開法條所定之「協助」此構成要件行為。
2、乙說：否定說。
理由： （1）「協助」係指提供已尋得他人為性交易之意之人現
實上或精神上助力，使其完成性交易而言，此觀諸
上開規定之前身即雛妓防治條例第 17 條草案之立
法理由載有：「本條係處罰引誘、容留（如老鴇）
、媒介（如應召站、女中）、協助（如運送者、保
鏢）及其他類似行為之規定。」等語甚明（臺灣高
雄地方法院 103 年度訴字第 803 號刑事判決意
旨參照）。是所謂「協助」，係指提供欲與他人為
性交易之各種助力，如負責運輸或負責保鑣工作者
（臺灣高等法院高雄分院 102 年度上訴字第 601
號判決意旨參照）。
（2）參諸本條例第 36 條第 1 項拍攝、製造兒童或少
年為性交或猥褻行為物品之法定刑為 6 個月以上
5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰
金；第 36 條第 2 項「協助」使兒童或少年被拍
攝、製造性交或猥褻行為物品之法定刑為 1 年以
上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元
以下罰金，反而較第 1 項拍攝、製造者之刑度為
重，此與刑法幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之
（刑法第 30 條第 2 項）之規定及法理有所不同
。且將所有資以助力之行為（例如：攝影師在旅館
房間內拍攝兒童或少年之猥褻照片、影片，幫助替
攝影師搬運攝影器材、調整現場布景之助理，或依
攝影師指示幫助替兒童或少年梳妝之化妝或髮型師
）均認為構成上開法條之「協助」行為，似有罪刑
不相當或輕重失衡之疑慮。
（3）又參酌本條例第 32 條第 1 項引誘、容留、招募
、媒介、協助或以他法使兒童或少年為有對價之性
交或猥褻行為之法定刑（1 年以上 7 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 300 萬元以下罰金）整體而
言，亦較本條例第 31 條第 1、2 項與兒童或少年
為有對價之性交或猥褻行為之法定刑（依刑法第
227 條規定處罰、3 年以下有期徒刑）為重（與未
滿 14 歲男女為性交者除外），可知本條例之立法
者認為創造兒童或少年被性剝削之風險或機會、使
兒童或少年陷於被性剝削之處境者，其惡性比單純
與兒童或少年為性交易者重大。據此解釋本條例罰
則所定之「協助」行為，既與招募、引誘、容留、
媒介等行為態樣並列，自應與該等行為態樣有相同
程度之惡性方得論以同樣之罪刑，亦即因其幫助行
為而增加兒童或少年遭受性剝削之風險或機會、使
兒童或少年陷於被性剝削之處境者，始足當之。則
上述之助理、化妝或髮型師應尚不能以本條例第
36 條第 2 項協助使兒童或少年被拍攝猥褻行為
照片、影片之規定論罪，而僅可論以本條例第 36
條第 1 項拍攝兒童或少年為猥褻行為照片、影片
之幫助犯。
（二）案由（二）：幫助招募、引誘、容留、媒介之行為是否構成上開法
條所規範之「協助」？
1、甲說：肯定說。
理由：承上揭案由（一）肯定說之理由，只要因其幫助行為而增
加兒童或少年遭受性剝削之風險或機會、使兒童或少年陷
於被性剝削之處境者，均可該當上開法條所定之「協助」
行為，例如：印刷招募兒童或少年拍攝猥褻照片或影片之
宣傳廣告者（協助招募）、出租房屋供拍攝兒童或少年之
猥褻照片、影片者（協助容留）均屬之。
2、乙說：否定說。
理由：參諸舊法第 23 條（即本條例第 32 條）前身即雛妓防治
法草案第 17 條之立法理由載有：「本條係處罰引誘、容
留（如老鴇）、媒介（如應召站、女中）、協助（如運送
者、保鏢）及其他類似行為之規定」，足見本條例罰則所
定之「協助」行為，須直接對兒童或少年加以助力之行為
，始足當之。從而，除前揭立法理由所例示之運送者（俗
稱馬夫）、保鏢外，上揭印刷招募兒童或少年被拍攝猥褻
照片或影片之宣傳廣告者（協助招募）、出租房屋供拍攝
兒童或少年之猥褻照片、影片者（協助容留）因非直接對
兒童或少年發生作用之行為，僅能分別成立招募、容留兒
童或少年被拍攝猥褻行為照片、影片之幫助犯。
（三）案由（三）：究竟何種幫助行為會構成上開法條所規範之「協助」
？
因本條例尚未施行，目前實務上尚無適用新法之案例，可參考舊法
時代認定構成舊法第 23 條第 1 項（即新法第 32 條第 1 項）
協助使未滿 18 歲之人為性交易之類型而依個案為認定，例如：兒
童及少年原有從事性交易之意，而與之討論上網用語（惟由兒少自
行洽詢性交易過程）、兒童或少年原有從事性交易之意，而載送該
兒童及少年前往性交易地點、介紹兒童或少年至應召站從事性交易
工作、將兒童或少年帶至旅館，替兒童或少年打扮後，介紹予在旅
館從事媒介性交易之人，告以該兒童或少年有意從事性交易（臺灣
高等法院 100 年度上訴字第 1249 號、101 年度上訴字第 2150
號、101 年度上訴字第 2226 號、100 年度上訴字第 2340 號、98
年度上訴字第 4567 號判決意旨參照）。
提案機關決議：
（一）案由（一）採乙說，惟如整理現場之助理或化妝師有犯意聯絡，則
以共同正犯論。
（二）案由（二）採乙說。
審查意見：（一）案由（一）與（三）題旨相同，建議合併討論。
（二）「協助」之犯罪態樣，於舊法第 23 條即訂有明文，惟未蒐獲完整
立法理由文獻，惟有當時謝啟大委員版記載：「本條是處罰引誘、
容留（如老鴇）、媒介（如應召站、女中）、協助（如運送者、保
鏢）及其他類似行為之規定。」可供參考（如附件）。
（三）刑法第 30 條第 1 項：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
」依限制從屬性說，幫助犯係指故意幫助他人實行構成要件該當且
具違法性的故意犯行之人。幫助犯與正犯的區別在於，其欠缺對犯
罪的支配；幫助犯的客觀貢獻，僅止於對於本罪犯行，提供精神或
物質上的支助行為，如為正犯取得犯罪工具，或是提供被害人之生
活習慣資訊而已（參照林鈺雄新刑法總則）。
（四）提會討論。
座談會決議：
（一）案由（三）與案由（一）題旨相同，併案由（一）討論。
（二）案由（一）：採乙說。（經表決採甲說 2 票，採乙說 27 票）
（三）案由（二）：
1、增列丙說：折衷說。依幫助行為達到何種程度作個案判斷。
2、採乙說。（經表決採甲說 1 票，採乙說 19 票，採丙說 8 票
）
法務部研究意見：
座談會決議之案由（一）及（二）：均同意座談會決議。
提案機關：臺灣高雄地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署及各一、二審檢察署「兒童及少年性剝削防制條例法律問題座
談會」法律問題提案 編號：第 4 號）
|
| 編 註： |
1.註：本則法律問題所引 104 年 2 月 4 日修正公布之「兒童及少年
性剝削防制條例」，經行政院以 105 年 11 月 17 日院臺衛字第 105
0183667 號令定自 106 年 1 月 1 日施行。 |