| 要 旨： |
（一）新修正兒童及少年性剝削防制條例規範之「猥褻」行為，是否應有
身體接觸？
（二）行為人以影視傳播公司之名義與未滿 18 歲之少女簽訂經紀契約後
，派遣少女至不同場所脫衣表演，表演方式分別有脫光全身衣物穿
薄紗繞場；或穿著制服跳舞，嗣再脫去上衣裸露乳房或脫光全身衣
服在客人桌前跳舞等。並由行為人向業主收費後，按月給予表演之
少女底薪，或不給予底薪而自每次表演獲取業主給付之酬勞中分帳
。試問，行為人此舉應如何論處？
|
案 由：（一）新修正之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）所稱之「猥褻
」行為，是否應有身體接觸？
（二）如某甲以影視傳播公司之名義與未滿 18 歲之 A 女、B 女、C 女
簽訂經紀契約後，派遣 A 女、B 女、C 女至舞廳、酒店、廟會、
工地、喜慶宴會等場所脫衣表演，在廟會、工地、宴會等場地，表
演方式為穿著舞臺裝於唱第 1 首歌時脫外衣，唱第 2 首歌時脫
光全身衣物再披上薄紗走下臺，第 3 首歌則繞場一周後結束，而
在舞廳、酒店則係穿著便服或各行業制服跳舞，嗣再脫去上衣裸露
乳房或脫光全身衣服在客人桌前跳舞，由某甲向業主收費後，按月
給予表演之少女底薪，或不給予底薪而自每次表演獲取業主給付之
酬勞中分帳。此案例某甲所為如何論罪？
【相關條文：兒童及少年性剝削防制條例第 31 條至第 36 條、第 38 條
】
說 明：（一）案由（一）：本條例所稱之「猥褻」行為，是否應有身體接觸？
1、甲說：肯定說，應有身體接觸。
理由：例如甲男持美工刀脅迫 A 女不許動之後，甲男露出生殖
器自慰，使 A 女目睹，甲男直至射精才令 A 女離去，
此為臺灣高等法院臺南分院 82 年 2 月法律座談會之研
討案例，司法院以（82）廳刑一字第 7626 號函復之研究
意見認為甲男沒有碰觸 A 女身體，並未對 A 女加以猥
褻之積極行為，故僅能成立刑法第 304 條之以脅迫使人
行無義務之事之強制罪；又如：甲男在住家樓梯間見鄰居
未滿 14 歲之 A 女獨自 1 人放學回家，以其即將搬家
，想請 A 女幫忙其拍攝家居照片為由，邀請 A 女進入
其住處，而甲男旋即佯稱平日在家很少穿衣服，將全身衣
物脫光，擺出各種姿勢要求 A 女拍攝其裸照，藉此滿足
其個人性慾，並已使 A 女感到噁心，臺灣士林地方法院
94 年度訴字第 511 號判決認為刑法第 227 條第 2
項之成立，以行為人對未滿 14 歲之人有加以猥褻之積極
行為為要件，上揭案例甲男係自為猥褻行為，並未對 A
女有加以猥褻之積極行為，故不構成刑法第 227 條第 2
項之罪。本條例所稱之「猥褻」，亦應為同一之解釋。
2、乙說：否定說，不必有身體接觸。
理由：依司法實務對於「猥褻」所為之解釋，只要客觀上足以刺
激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之色情、
色慾行為即屬之，似不以雙方身體接觸為要件。且本條例
修正後，保護之法益提升為「保護兒童或少年免於從事任
何非法之性活動」，立法目的在於「防範整個兒童少年世
代遭受任何形式之性剝削」。是本條例規範之「猥褻行為
」宜採廣義解釋，不以雙方身體接觸為必要，對兒童及少
年之保護較為完整，也較為符合此次修法之立法目的。例
如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦
屬猥褻行為（最高法院 100 年度台上字第 4745 號、
101 年度台上字第 308 號、101 年度台上字第 6683 號
、103 年度台上字第 4527 號判決意旨參照），另如引誘
、容留、媒介、協助或以他法使兒童或少年從事脫衣表演
，即使未與觀覽之人有肢體接觸，如已足以挑起觀覽者之
性慾，亦屬為猥褻行為之性交易，行為人所為構成本條例
第 32 條（舊法第 23 條）之使未滿 18 歲之人為性交易
罪（臺灣高等法院 86 年度上訴字第 3087 號、97 年度
上訴字第 522 號判決意旨參照）。
（二）案由（二）：如某甲以影視傳播公司之名義與未滿 18 歲之 A 女
、B 女、C 女簽訂經紀契約後，派遣 A 女、B 女、C 女至舞廳、
酒店、廟會、工地、喜慶宴會等場所脫衣表演，在廟會、工地、宴
會等場地，表演方式為穿著舞臺裝於唱第 1 首歌時脫外衣，唱第
2 首歌時脫光全身衣物再披上薄紗走下臺，第 3 首歌則繞場一周
後結束，而在舞廳、酒店則係穿著便服或各行業制服跳舞，嗣再脫
去上衣裸露乳房或脫光全身衣服在客人桌前跳舞，由某甲向業主收
費後，按月給予表演之少女底薪，或不給予底薪而自每次表演獲取
業主給付之酬勞中分帳。此案例某甲所為如何論罪？
1、甲說：除成立本條例第 35 條第 3 項意圖營利媒介使兒童或少
年為猥褻行為以供人觀覽罪外，尚構成本條例第 32 條第
2 項意圖營利媒介兒童或少年為有對價之猥褻行為罪。
理由：如採案由（一）乙說之見解，此案例某甲所為除成立本條
例第 35 條第 3 項意圖營利媒介使兒童或少年為猥褻行
為以供人觀覽罪外，尚構成本條例第 32 條第 2 項意圖
營利媒介兒童或少年為有對價之猥褻行為罪，應依想像競
合犯之規定從一重處斷。
2、乙說：僅成立本條例第 35 條第 3 項意圖營利媒介使兒童或少
年為猥褻行為以供人觀覽罪。
理由： （1）本條例第 35 條係增訂，乃針對使兒童及少年為性
交、猥褻行為「供人觀覽」之犯罪型態為其構成要
件。則若以引誘、容留、招募、媒介、協助或以他
法使兒童及少年為有對價之性交、猥褻行為供人觀
覽，僅成立本條例第 35 條之罪，與本條例第 32
條應無想像競合適用之問題。
（2）以往司法實務對於刑法強制猥褻、乘機猥褻、對未
滿 14 歲或未滿 16 歲之人猥褻、利用權勢猥褻或
舊法與兒少為性交易（有對價之猥褻行為）等罪，
大多採限縮解釋，認為行為人必須將猥褻動作加諸
被害人身體才構成上開猥褻犯罪。若採案由（一）
甲說之見解，本案例中脫衣表演之 A 女、B 女、
C 女因未與觀覽者有肢體接觸，尚難認已與觀覽者
為猥褻行為，故某甲所為不構成本條例第 32 條第
2 項意圖營利媒介兒童或少年為有對價之猥褻行為
罪。惟本條例第 35 條「供人觀覽」之含意，本質
上即包括兒童及少年自為猥褻行為而無需與對象有
身體接觸，故仍能成立本條例第 35 條第 3 項意
圖營利媒介使兒童或少年為猥褻行為以供人觀覽罪
。
3、丙說：不構成犯罪。
理由：如採案由（一）甲說之見解，猥褻行為限於雙方有身體接
觸，則本案例中脫衣表演之 A 女、B 女、C 女因未與觀
覽者有肢體接觸，尚難認屬猥褻行為，自不符本條例第
32 條或第 35 條之構成要件。
提案機關決議：
（一）案由（一）採乙說。因本條例第 35、38 條之構成要件有「供人觀
覽」乙詞，就文義而言，指觀看、欣賞，本質上行為人與兒童及少
年應無身體上之接觸，則若本條例其餘條文之猥褻行為採身體接觸
說，將造成同一部法律對猥褻行為有不同的解釋。
（二）案由（二）採甲說。理由同上。
審查意見：
（一）「兒童及少年性剝削防制條例」第四章罰則有關「猥褻」行為有不
同態樣之規定，例如第 31 條「為有對價之『猥褻』行為」與第
35 條「為『猥褻』行為供人觀覽」，不同態樣之「猥褻」行為一
體討論「是否應有身體接觸」是否妥適？
（二）案由（一）甲說之舉例為「行為人自為猥褻行為」；乙說之舉例則
為「強拍被害人裸照」、「被害人為猥褻行為表演」，所列舉事實
不一，是否可列為「甲說」、「乙說」予以討論，有待斟酌。
（三）第 14 號提案題旨相同，建議併本案討論。
（四）提會討論。
座談會決議：
（一）第 14 號提案併本案討論。
（二）案由（一）：因本條例就「猥褻」之行為有不同態樣之規定，不應
一體解釋，故修正案由（一）如下：
1、案由（一）之 1：本條例第 31 條所規範「與兒童或少年為有對
價之猥褻行為」，行為人是否須與兒童或少年有身體接觸，始構
成犯罪？
（1）甲說：肯定說，需要身體接觸。
（2）乙說：否定說，不需要身體接觸。
（3）採乙說。（經表決採甲說 2 票，採乙說 22 票）
2、案由（一）之 2：本條例第 32 條「使兒童或少年為有對價之性
交或猥褻行為者」，就與兒少為猥褻行為之該「他人」，與兒少
是否需要身體接觸？
（1）甲說：肯定說，需要身體接觸。
（2）乙說：否定說，不需要身體接觸。
（3）採乙說。（經表決採甲說 0 票，多數採乙說）
（三）案由（二）：採甲說。（經表決採甲說 20 票，採乙說 7 票，採
丙說 0 票）
法務部研究意見：
（一）1.座談會決議案由（一）之 1 修正為：逾 18 歲某甲以 2,000
元代價請年僅 17 歲之少女某乙，於其客廳從事自慰之行為，某
甲之身體未與某乙接觸，試問，某甲是否構成本條例第 31 條第
2 項之罪？
2.同意座談會決議（採乙說）。
（二）1.座談會決議案由（一）之 2 修正為座談會決議案由（二）（即
：如某甲以影視傳播公司之名義與未滿 18 歲之 A 女、B 女、
C 女簽訂經紀契約後，派遣 A 女、B 女、C 女至舞廳、酒店、
廟會、工地、喜慶宴會等場所脫衣表演，在廟會、工地、宴會等
場地，表演方式為穿著舞臺裝於唱第 1 首歌時脫外衣，唱第 2
首歌時脫光全身衣物再披上薄紗走下臺，第 3 首歌則繞場一周
後結束，而在舞廳、酒店則係穿著便服或各行業制服跳舞，嗣再
脫去上衣裸露乳房或脫光全身衣服在客人桌前跳舞，由某甲向業
主收費後，按月給予表演之少女底薪，或不給予底薪而自每次表
演獲取業主給付之酬勞中分帳。此案例某甲所為如何論罪？）。
2.同意座談會決議（採甲說）。
提案機關：臺灣高雄地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署及各一、二審檢察署「兒童及少年性剝削防制條例法律問題座
談會」法律問題提案 編號：第 1 號）
|
| 編 註： |
1.註：本則法律問題所引 104 年 2 月 4 日修正公布之「兒童及少年
性剝削防制條例」，經行政院以 105 年 11 月 17 日院臺衛字第 105
0183667 號令定自 106 年 1 月 1 日施行。 |