| 要 旨： |
行為人明知無資力購買商品，卻仍至某商店內，先假意與店員交談，俟店
員離開櫃台進入休息室後，再逕自步行至商品之貨架，直接將貨架之商品
取走並當場食用，店員發現後因不及阻止，遂報警處理，行為人於警方到
場處理時表示將於過幾天賺到錢後，償還商品費用。試問行為人前開行為
應如何評價？
|
案 由：某女明知無資力購買酒類飲品，竟至某超商內，先假意在結帳櫃台處與店
員交談，俟店員離開結帳櫃台進入休息室後，再逕自步行至擺放酒類之貨
架，直接將貨架威士忌酒開瓶並當場飲用，店員發現後因不及阻止，遂報
警處理，某女則於警方到場處理時表示過幾天賺到錢後會償還酒錢云云。
試問某女上述之行為應如何評價？
說 明：（一）甲說：某女構成竊盜罪。
理由：按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要
件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情
形，迥然有別（最高法院 75 年度台上字第 634 號判決參
照）。本案某女主觀上係趁店員不知情之際，以不法所有之
意圖將威士忌酒開瓶當場飲用，其行為過程和平，未施用任
何不法之腕力，顯見其行為與搶奪罪構成要件不符，自當構
成竊盜罪。
（二）乙說：某女構成詐欺取財罪。
理由：現一般經營便利商店者，均將商品陳列於展示架上，由購物
者自取商品，再至櫃台結帳，就購物者拿取展示架上商品部
分，店主含有默示交付財物與購物者之意，今某女身無分文
，並無支付款項之能力，竟佯裝購物，進入超商拿取商品，
店員所以允某女拿取商品，無非因某女以與一般人相同之方
式進入拿取商品，誤信某女欲購，且有付帳能力，因而未加
阻止。未料某女拿取商品後，竟未付款而逕自開瓶飲用，此
與明知無支付能力，意圖白吃白喝，至餐廳點菜，使餐廳人
員誤信其有支付能力而如數供應而構成詐欺取財罪嫌之情形
相同，是本件某女應構成詐欺取財罪。
（三）丙說：某女構成毀損罪。
理由：某女將超商貨架上擺放之威士忌酒開瓶並飲用後，內裝之威
士忌酒容量減少，且該威士忌酒亦無法售與他人，顯已致令
不堪用，足以生損害於店家，其行為自當構成毀損罪。
（四）丁說：某女構成搶奪罪。
理由：按刑法第三百二十五條第一項所稱之「搶奪」，係指乘人不
備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自
己實力支配下之行為而言，並不以直接對被害人之身體施加
不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物
之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽
攫取者，仍不失為搶奪，最高法院 91 年度台上字第 6753
號判決意旨可資參照。本件某女趁店員進入休息室，而迅速
將威士忌酒瓶打開，使店員來不及阻止防備，並立即在場公
然飲用，毫不畏懼店員知悉其為奪取財物之人，與竊盜之秘
密進行之手段不符，本件應構成搶奪罪。
（五）戊說：某女不構成犯罪。
理由：1.某女將超商貨架上擺放之威士忌酒開瓶並飲用時，店員已
看見此事，某女仍繼續飲用，其主觀上亦非趁店員不知而
飲用該酒類，故某女之行為與竊盜罪之構成要件有間。
2.另刑法上之搶奪罪，係指乘人不備而掠取之，故須使用不
法腕力自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，始
構成搶奪罪（最高法院 19 年上字第 533 號判例可資參
照）。而本件某女雖有將威士忌酒開瓶並飲用之行為，但
客觀上並未施用不法腕力，且係趁店員進入休息室而拿取
該威士忌酒，亦非上開判例所指「乘人不備」，故某女之
行為與搶奪罪亦有不同。
3.架上之物品屬要約之引誘，需至櫃台結帳後，買賣才算完
成，某女始能取得該酒類之所有權，縱某女身無分文拿取
物品，因仍須至櫃台結帳，店員才會同意出售，故店員不
會陷於錯誤，故「身無分文」並非詐術。又客人進入超商
，並非一定是購買商品，有可能是使用提款機，或僅是逛
超商吹冷氣，故「身無分文進入超商」之手段，亦難認是
「詐術」。
4.按酒類係供人飲用，某女飲用酒類，係正常使用酒類物品
，非破壞該酒類使之喪失效用，酒類物品本身並未喪失效
用，故不成立毀損罪。
討論意見：採甲說：16 人、採乙說：0 人、採丙說：0 人、採丁說：2 人、戊說：
0 人。
審查意見：略。
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣新竹地方法院檢察署 104 年度 8 月檢察官業務座談會議提案 編號：第 1
號）
|