| 要 旨： |
賭客倘未親至現場簽賭，僅採用電話、傳真或網路下注方式賭博，試問，
是否得論以刑法第 266 條第 1 項前段之賭博罪？
|
案 由：僅以電話、傳真或網路下注賭博，未親赴現場簽賭者，是否構成刑法第
266 條第 1 項前段之賭博罪？
說 明：（一）肯定說：
理由： 1、最高法院 93 年度台非 214 號判決謂：「按刑法圖
利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者
為要件，其所謂之『賭博場所』，只要有一定之所在
可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空
間之場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳
真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有
營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博
場所之一種。而以傳真或電話之方式簽注號碼而賭博
財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅係行為方式之
差異，並不影響其為犯罪之非難性。」次按，私人住
家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚
集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾
得出入之場所無異，應成立刑法第 266 條第 1 項
前段之賭博罪〔司法院（77）廳刑一字第 615 號及
（79）廳刑一字第 309 號函示研究意見均採同一見
解〕。
2、如果以網路或傳真、電話簽賭之賭客不成立賭博罪，
然提供該「簽賭媒材方式」者成立「供給賭博場所」
罪，二者是否有所矛盾？再，以電話簽賭會構成賭博
，是因為組頭有提供其家用電話（或傳真電話或下注
網址帳號密碼資料）供賭客簽賭之主觀犯意，亦即有
將電話或其他通訊資料公開給欲簽賭之不特定賭客，
而使其住處或通訊資料在該等方式之下公開、形同使
不特定賭客可以該方式就「下注簽賭」一事自由出入
，獲得該資料且有犯意之不特定賭客亦果以此方式下
注簽賭。此與主觀上沒有將電話號碼或其他資料公開
給不特定賭客下注，而客觀上也沒有賭客以此方式下
注者之「一般裝有固定電話之住家」迥然有別，不致
構成有裝電話者均成為公眾得出入之場所。以現今通
訊設備進步之程度，不應設限在是否「人體親臨現場
」，按因以聲音、網路傳輸下注，皆可表達簽賭之意
思表示。
3、據上，以電話、傳真或網路下注賭博，縱未親赴現場
簽賭，亦構成刑法第 266 條第 1 項前段之賭博罪
。
（二）否定說：
理由： 1、最高法院 93 年度台非字第 214 號判決理由係就刑
法第 268 條之「供給賭博場所」要件之詮釋，認為
使用電話、傳真或網路聚眾賭博，與聚眾親自到場賭
博，僅係行為方式之差異，不影響犯罪之非難性，重
點應是將「公眾得出入者」與刑法第 268 條之罪拆
離，並未言及使用電話、傳真或網路簽賭之賭客可構
成刑法第 266 條第 1 項前段之賭博罪，原確定判
決即臺灣高等法院高雄分院 91 年度上易字第 689
判決判處渠等犯刑法第 266 條第 1 項前段、第
268 條等罪，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷，係以被
告等人住處已成為公眾得出入場所，但該案無任何賭
客經偵查、起訴。
2、刑法第 266 條第 1 項前段之罪，以在公共場所或
公眾得出入場所為構成要件，刑度遠低於第 268 條
，且有但書之除外門檻，可知前者之可非難性偏重於
擾亂秩序、妨害安寧，既然如此，該罪之賭博方式應
限於公開、公示、無從限制他人見聞者，始符合法律
本旨。再者，一般固定電話均無屏蔽來電之設定，若
以「不特定人均可撥打」即謂電話所在成為公眾得出
入場所，凡裝有固定電話之住家豈非均屬之？故應認
不構成刑法第 266 條第 1 項前段之賭博罪。
討論意見：本署多數採肯定說。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署審查意見：
採肯定說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署審查意見。
（臺灣彰化地方法院檢察署檢察官會議法律問題提案）
|