| 要 旨： |
行為人因施用二級毒品經法院分別判處有期徒刑後，並於 102 年 2 月
及 3 月確定，經受刑人請求定應執行刑有期徒刑 10 月，嗣其又因於
101 年間先後進行轉讓第二級毒品，經法院判處有期徒刑 7 月二次，並
於 102 年 9 月確定，雖然後二罪與前已定應執行刑之罪符合數罪併罰
，然受刑人並未對此聲請。試問，檢察官得否不待受刑人之請求就前揭 4
罪聲請定應執行刑？亦或依刑法第 50 條第 2 項之規定僅就後二不得易
科之罪聲請定應執行刑？
|
案 由：某甲因施用二級毒品經法院先後判處有期徒刑 7 月及 5 月，於 102
年 2 月 6 日及同年 3 月 29 日確定，並經受刑人請求定應執行刑有
期徒刑 10 月，後因於 101 年 9 月 4 日及同年月 8 日轉讓第 2
級毒品，經法院判處有期徒刑 7 月 2 次，並於 102 年 9 月 11 日
確定，與前已定應執行刑之罪符合數罪併罰，受刑人未聲請（因傳喚不到
或通緝中等原因），檢察官可否不待受刑人之請求就上開 4 罪聲請定應
執行刑？或依刑法第 50 條第 2 項之規定僅就後 2 不得易科之罪聲請
定應執行刑（103 年 5 月 6 日法檢字第 10304500020 號函不拆判決
故非 3 罪）？
說 明：（一）甲說：肯定說。（無須受刑人聲請得聲請定全部符合數罪之應執行
刑）。
1、刑法第 50 條第 2 項之立法理由稱：因不得易科罰金
之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法
單獨易科罰金，故宜將兩者分開條列。在本案之情形得
易科之罪已因受刑人之前之聲請定應執行刑，而不得易
科，後案應定應執行刑之罪為不得易科或社會勞動。
2、本案之聲請並不改變不得易科或社會勞動之狀態，自不
影響受刑人刑法第 50 條第 2 項選擇是否聲請易科罰
金或社會勞動之權利，且本案定應執行刑法院能於有期
徒刑 10 月至 2 年間為裁定定應執行刑（刑法第 51
條第 5 款參照），逕為聲請係有利於受刑人。
（二）乙說：否定說。（受刑人未為請求前不得聲請定應執行刑，僅得就
後 2 不得易科之罪為聲請）。
1、參照臺灣高等法院 102 年度抗字第 1431 號裁定內容
如下：
（1）定應執行刑之聲請應適用修正後刑法第 50 條規定，
而受刑人所犯如附表編號 1、3、4 所示三罪係不得
易科罰金之罪，如編號 2 所示之罪係得易科罰金之
罪，受刑人並未向檢察官請求就以上四罪合併定其應
執行刑，因認本件聲請不符修正後刑法第 50 條規定
。
（2）衡量受刑人雖有向檢察官請求就附表編號 1、2 等二
罪合併定應執行刑，惟距本件已相隔一段時間，受刑
人就編號 2 所示得易科罰金之罪，是否仍願與本件
如附表編號 1、3、4 所示不得易科罰金等罪合併定
其應執行刑，亦應使其再次表達意願為妥。
2、是檢察官僅得就後 2 不得易科之罪聲請定應執行刑。
討論意見：（略）
審查意見：（略）
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣桃園地方法院檢察署法律問題提案）
|