| 要 旨： |
佛堂信徒開啟信徒大會通過管理章程後，推選該佛堂之代表人兼任住持，
，並於民國 92 年間依法向主管機關聲請取得寺廟登記證，但迄未辦理財
團法人登記。嗣於 93 年間，代表人發現佛堂會計帳目不清，認會計師涉
嫌侵吞佛堂之相關收入，遂以其本人名義具狀對會計師提出業務侵占之告
訴。試問，其告訴是否合法？嗣經檢察官查認罪嫌不足對該會計師予不起
訴處分後，代表人又於法定期間以其本人名義聲請再議，二審檢察官對該
再議案應如何處理？
|
案 由：甲佛堂係由信徒募建，經信徒大會通過佛堂管理章程，推選乙擔任住持，
為甲佛堂之代表人，並於民國 92 年間依法向主管機關聲請取得寺廟登記
證，但迄未辦理財團法人登記。93 年間，乙發現佛堂會計丙帳目不清，
認丙涉嫌侵吞佛堂之香油錢及法會收入，遂以乙本人名義具狀對丙提出業
務侵占之告訴，其告訴是否合法？嗣經檢察官查認丙罪嫌不足而予不起訴
處分後，乙又於法定期間以其本人名義聲請再議，二審檢察官對該再議案
應如何處理？
說 明：（一）甲說：告訴不合法，聲請再議案應予簽結。
1、按寺廟財產依監督寺廟條例第 6 條規定為寺廟所有，
故以寺廟之財產為犯罪客體時，寺廟本身有權利能力，
其代表人即住持或其他有管理權之人，得以寺廟之名義
提出告訴及聲請再議（參：臺灣高等法院檢察署 100
年 8 月修訂「第二審檢察官辦案手冊（中）」第 6
頁（廿三））。
2、依上開說明可知，甲佛堂既已辦畢寺廟登記，自應以甲
佛堂名義提出告訴，列住持乙為代表人，告訴始為適法
；住持乙並非直接被害人，其逕列本人為告訴人，告訴
不合法，核屬告發性質，不得聲請再議，二審檢察官對
聲請再議案應予簽結。
（二）乙說：告訴不合法（理由不同），聲請再議案應予簽結。
1、有關寺廟已為寺廟登記但未成立財團法人於權益受侵害
時在刑法上是否具有準財團法人之地位疑義：貴宮函有
關寺廟已為寺廟登記，但未成立財團法人，於權益受侵
害時，在刑法上是否具有準財團法人之地位，提出告訴
權疑義一案，經轉準法務部函復略以，查法人為被害人
時，固應由其代表人提起告（自）訴。但未依法登記為
財團法人，尚屬於非法人團體，無所謂行為能力，自不
得為告訴人，是該團體縱設有董事等代表或管理之人，
亦不得由其以該團體之名義提起告（自）訴之事實（陳
樸生著，刑事訴訟法實務，頁 295，最高法院 83 年度
台上字第 4778 號、86 年度台上字第 4411 號判決參
照）。查本案寺廟財產為寺廟所有，並已為寺廟登記，
但未成立財團法人，為非法人團體，於權益受損時，仍
不能以該團體名義提出刑事告訴（參：內政部民政司
97 年 12 月第 4 版「宗教法令彙編」有關寺廟之函
釋）。又被上訴人係某某兩村人民所組織之寺廟，既有
一定之辦事處及獨立之財產，與乎一定之目的，核與民
事訴訟法第 40 條第 3 項所稱之非法人之團體相當，
原審依其管理章程記載內容，逕列其機構名稱為當事人
而以其管理人為法定代理人，於法尚無不合（參附件
：最高法院 43 年台上字第 143 號判例）。
2、依上開說明可知，甲佛堂既未為財團法人登記，核屬非
法人團體，且寺廟財產依監督寺廟條例第 6 條規定為
寺廟所有，住持乙亦非直接被害人，故乙僅能告發，不
得以甲佛堂或住持乙之名義提出告訴，其逕以個人名義
提出告訴，核屬告發性質，自不得聲請再議，二審檢察
官對聲請再議案應予簽結。
（三）丙說：告訴及再議均合法，聲請再議案應為實體審查。
1、按刑法第 306 條第 1 項之無故侵入建築物罪及刑法
第 354 條之毀損罪，依刑法第 308 條第 1 項、第
357 條規定，均須告訴乃論，而除有持別規定外，僅犯
罪之被害人得為告訴，且告訴乃論之罪未經告訴者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 232 條、第 303
條第 3 款亦分別著有明文。查證人蔡○信、曾○貴分
別係福德宮之會計及相天宮之總務且其等並非福德宮、
相天宮之代表人，亦未經該等寺廟或代表人委託提起本
件告訴，是其等提出之控訴，實屬告發性質，而福德宮
、相天宮之代表人復未就被告之侵入建築物毀損等犯行
提出告訴，則原審就被告之行為，除認犯刑法第 321
條第 1 項第 3 款之加重竊盜罪外，併認牽連犯刑法
第 306 條第 1 項無故侵入建築物及刑法第 354 條
之毀損罪，亦有未當（參附件：臺灣高等法院台中分
院 86 年上易字第 3154 號刑事判決）。
2、依上開說明可知，寺廟財產依監督寺廟條例第 6 條規
定為寺廟所有，乙雖非直接被害人，但經信徒大會推選
擔任住持，為甲佛堂之對外代表人，並經寺廟登記在案
，則於甲佛堂權益遭受侵害時，自應令其有救濟之途徑
，得以甲佛堂或甲佛堂住持乙之名義提出告訴。故乙雖
以個人名義提出告訴，但告訴狀既已表明為甲佛堂登記
在案之住持，其真意應係以甲佛堂住持名義提告及聲請
再議，應認告訴及再議均合法，二審檢察官應就其聲請
再議案進行實體審查。
（四）丁說：告訴及再議均合法（理由不同），聲請再議案應為實體審查
。
1、廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之，監督寺廟條
例第 6 條定有明文，住持既負有管理寺廟之責，則於
寺廟所有之樹木被竊盜，即係侵害住持之管理權，住持
自得對竊賊提出告訴（參附件司法院 31 年 4 月 9
日院解字第 2314 號解釋意旨參照）。
2、上開說明可知，乙為甲佛堂之住持，對於甲佛堂之財產
具有監督管理之權限，會計丙涉嫌侵占甲佛堂香油錢及
法會收入，自係侵害住持乙之監督管理權，應認住持乙
為直接被害人，得提出告訴及聲請再議。故乙既於告訴
狀表明為甲佛堂登記在案之住持，應係以甲佛堂住持名
義提告及聲請再議，應認告訴及再議均合法，二審檢察
官應就其聲請再議案進行實體審查。
討論意見：多數採丁說。
審查意見：
決 議：採丁說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
採丁說，並補充理由：刑事訴訟法第 232 條規定「犯罪之被害人，得為
告訴」。所謂犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人而言；關於財產法
益被侵害時，該財產之所有權人，固為直接被害人，而對於該財產有事實
上管領權之人，因他人之犯罪行為致其管領權受有侵害者，亦不失為直接
被害人，自得為告訴（最高法院 42 年台非字第 18 號判例、最高法院
80 年度第 3 次刑事庭會議決議參照）。
（臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官法律問題提案 編號：第 1 號）
|