| 要 旨： |
受刑人因施用第一級及第二級毒品而構成 8 罪，其中基隆地院就第 1、
2 罪分別判處有期徒刑 1 年及 10 月，其犯罪日期均為 99 年 7 月 7
日，確定日期分別為 100 年 5 月 19 日及 2 月 14 日，定執行刑為
1 年 6 月，第 3、4、5、6 罪則經基隆地院判處 8 月、8 月、4 月、
4 月，犯罪日分別為 100 年 2 月 22 日及 5 月 15 日；確定日期均
為 101 年 2 月 13 日，定執行刑為 1 年 6 月，第 7、8 罪則經桃
園地院判處 1 年及 6 月，犯罪日均為 100 年 12 月 15 日；確定日
為 101 年 7 月 19 日，定執行刑為 1 年 4 月，以上三案分別接續
執行。試問，如受刑人就三起執刑案件，來狀聲請該定應執行刑，則應由
何案定應執行刑？
|
案 由：受刑人先後因施用第一級及第二級毒品共 8 罪（詳附件一覽表），第 1
、2 罪（下稱第一案）經基隆地院分別判處有期徒刑 1 年及 10 月，（
犯罪日均為 99 年 7 月 7 日，施用一級部分確定日期為 100 年 5
月 19 日；施用二級部分確定日期為 100 年 2 月 14 日），定執行刑
為 1 年 6 月，第 3、4、5、6 罪（下稱第二案）經基隆地院判處 8
月、8 月、4 月、4 月（犯罪日分別為 100 年 2 月 22 日、100 年 5
月 15 日；確定日期為 101 年 2 月 13 日），定執行刑為 1 年 6
月，第 7、8 罪（下稱第三案）經桃園地院判處 1 年及 6 月（犯罪日
均為 100 年 12 月 15 日；確定日為 101 年 7 月 19 日）定執行刑
為 1 年 4 月，以上三案分別接續執行，受刑人來狀聲請該三案定應執
行刑，本件應由何案定應執行刑？
說 明：（一）甲說：應由第一案之第 1 罪與第二案之 3、4、5、6 罪定應執行
刑。因第三案與第一案之各罪不合定執行刑關係，第二案各
罪與第一案之第二罪可定應執行刑，且第一案之第二罪最早
確定，以此案為基準，符合刑法定執行刑原則。
（二）乙說：應由第二案之 3、4、5、6 罪與第三案之 7、8 罪定應執行
刑。因第二案與第三案各罪與第一案之第二罪不合定刑，定
刑後接續第一案指揮書執行，既單純又不影響受刑人權益，
若採甲說，則定刑後第一案之第 2 罪即與第 1 罪拆開單
獨接續執行，第三案再接續執行，影響原第一案裁定之執行
。第一案之 1.2 罪原本即定應執行刑 1 年 6 月，該定
刑之裁定本具有實質確定力，同實體判決之效力，應受一事
不再理之拘束。（法務部 101 年 9 月 21 日法檢字第
10104154440 號函示、最高法院 68 年台非字第 50 號判例
、72 年台非字第 47 號判決、87 年台非字第 223 號判
決）。
討論意見：
審查意見：
決 議：全數採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採乙說。
（臺灣基隆地方法院檢察署 102 年 6 月份檢察官事務會議法律問題提案）
|