| 要 旨： |
受刑人犯強盜罪，經法院判決有期徒刑 4 年確定，並且扣除羈押日數後
發監執行，爾後該受刑人因符合假釋條件而假釋出監，且其假釋亦未經撤
銷而期滿；惟受刑人於前述案件發生前另犯下強盜罪，經法院判決有期徒
刑 8 年確定（惟此案於受刑人前案件假釋期滿後始確定），而因上開案
件符合刑法數罪併罰之規定，復經法院裁定應執行有期徒刑 11 年確定，
後由監所陳報法務部核准註銷前案之假釋，受刑人則於註銷假釋前即到案
發監，試問該案應如何執行？
|
案 由：受刑人於 90 年 5 月 30 日犯強盜罪，經法院判決有期徒刑 4 年確定
（下稱甲案，於 91 年 7 月 18 日確定），該案於 91 年 9 月 16 日
發監執行後，扣除羈押日數 156 日，執行期滿日原為 95 年 4 月 12
日，嗣該受刑人於 94 年 5 月 31 日假釋出監，並於 95 年 3 月 3
日假釋期滿（未經撤銷）；惟上開被告於 90 年 3 月 28 日另犯強盜罪
，經法院判決有期徒刑 8 年確定（下稱乙案，於 98 年 4 月 23 日確
定），因上開案件符合刑法數罪併罰之規定，復經法院裁定應執行有期徒
刑 11 年確定，後由監所陳報法務部於 99 年 6 月 30 日核准註銷甲案
之假釋，受刑人於 99 年 1 月 22 日到案發監，該案應如何執行？
說 明：（一）甲說：按數罪併罰之甲、乙 2 案，甲案已假釋期滿且未經撤銷假
釋，依刑法第 79 條第 1 項，未執行之刑，以已執行論，
又依最高法院 90 年台非字第 340 號判決及法務部 95 年
3 月 23 日法檢字第 0950801081 號函釋，合數罪併罰定應
執行刑者，已執行之刑係屬扣除問題，就剩餘之刑發監執行
；本件甲案既於 95 年 3 月 3 日假釋期滿，3 年後乙案
始判決確定，因合數罪併罰與甲案定應執行刑，法律上視為
已執行徒刑之部分，無註銷假釋之問題，且甲案已執行之保
護管束期間既因法律規定以已執行論，故不生折抵定執行刑
後乙案假釋付保護管束期間之問題。故本件雖經法務部註銷
甲案之假釋，惟為有利受刑人計，應另由法務部廢止該註銷
假釋之處分，並以 99 年 1 月 22 日為刑期起算日，執行
有期徒刑 11 年扣除已執畢之徒刑 4 年及羈押折抵日數（
是本件僅需執行徒刑 7 年，扣除羈押日數 156 日，執行
期滿日為 105 年 8 月 18 日）【參法務部 100 年 9
月 20 日法保字第 1001002831 號函】。
（二）乙說：按數罪併罰案件前案已發監執行，不論假釋期滿與否，應與
前罪定刑後，不待傳喚假釋受刑人到案執行，即由執行檢察
官逕行換發執行指揮書，送交監獄辦理重核假釋或註銷假釋
事宜（法務部 93 年 12 月 6 日法檢字第 0930804093 號
函、100 年 1 月修訂版之刑罰執行手冊第 111 頁內容參
照），本件甲案既因與乙案合於數罪併罰，刑期變更為有期
徒刑 11 年，致不符刑法第 77 條及監獄行刑法第 81 條規
定之假釋條件，而前經核准該受刑人假釋部分，業經法務部
註銷；故本件應以前案（即甲案）刑期起算日為本案刑期起
始日，刑期為 11 年並順延甲案假釋出監日至乙案發監日前
一日間之期間，以為執行【即以 91 年 9 月 16 日為刑期
起算日，刑期期間 11 年，扣除羈押日數折抵 156 日，並
順延 4 年 7 月 22 日（即 94 年 5 月 31 日至 99 年
1 月 21 日），執行期滿日為 106 年 12 月 4 日】，並
於執行指揮書內備註甲案已執行保護管束之期間（即 94 年
5 月 31 日至 95 年 3 月 3 日），俾供日後受刑人再次
假釋時，折抵該假釋付保護管束之期間；且現各監所之類此
執行案件（受刑人仍在監者），原各地檢署似均依本執行方
式執行，如驟採甲說，而未全面清查並換發執行指揮書，恐
各案間因法律見解之變更而造成執行方式之不同，恐影響受
刑人權益暨刑罰執行之公信力，併此敘明。
（三）丙說：甲說固然形式上有利於受刑人，惟後案（即乙案）如係短期
刑（甚或得易科罰金之案件），如採甲說，則甲、乙 2 案
定刑後，即便扣除甲案之刑期（假釋期滿未經撤銷假釋），
所餘刑期仍應執行（且成不得易科罰金甚或不應核准易服社
會勞動之案件），而採乙說就上述情形，則僅生重核假釋期
間，換發假釋付保護管束指揮書之問題，故各有偏廢，應折
衷上述二說之看法，如監所重核假釋之結果，將不註銷前案
假釋之情形下，採乙說；反之，有註銷前案假釋之可能時，
採甲說，方為最有利於受刑人利益之方式。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採乙說，並補充理由如下：
為因應 102 年 1 月 23 日修正公布刑法第 50 條，有關數罪併罰案件
，前罪已發監執行，不論假釋期滿與否，後罪始移送執行，對於後罪如係
屬得易科罰金或得易服社會勞動之罪，仍依本部 102 年 1 月 31 日法
檢字第 10204506790 號函示，應於訊問時向受刑人說明可以請求與前罪
聲請定應執行刑或單獨就後罪聲請易科罰金（易服社會勞動），並記明於
筆錄，於受刑人請求聲請定應執行刑時，始逕行簽發接續執行之後案執行
指揮書，送交監獄辦理重核假釋或註銷假釋事宜。
（臺灣基隆地方法院檢察署 101 年 3 月份檢察官會議法律問題提案 編號：第 1
號）
|
| 編 註： |
1.本則法律問題，依據法務部民國 106 年 1 月 13 日法檢字第 10604
503800 號函，原決議採乙說意見部分應予變更：
按數罪併罰案件前案已發監執行，不論假釋期滿與否，應與前罪定刑後
，不待傳喚假釋受刑人到案執行，即由執行檢察官逕行換發執行指揮書
，送交監獄辦理重新審核假釋（維持或註銷）事宜；本件甲案既已假釋
期滿且未經撤銷假釋，依刑法第 79 條第 1 項，未執行之刑，以已執
行論，嗣與乙案合於數罪併罰，參實務見解（依最高法院 104 年第
6 次刑事庭決議）：『數罪併罰之案件，應有數刑罰權，若前案已執行
完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響前案已執行完畢之事實』，故為受
刑人利益計，宜依既有程序辦理重新審核假釋，並將已在監執行及保護
管束期間均納入刑法第 77 條假釋最低應執行期間。本件甲案既因與乙
案合於數罪併罰，刑期變更為有期徒刑 11 年，致不符刑法第 77 條及
監獄行刑法第 81 條規定之假釋條件，而前經核准該受刑人假釋部分，
業經法務部註銷；故本件應以前案（即甲案）刑期起算日為本案刑期起
始日，刑期為 11 年並順延甲案假釋期滿日後一日至數罪併罰訂應執行
刑後（即甲、乙 2 案）發監日前一日間之期間，以為執行〔即以 91
年 9 月 16 日為刑期起算日，刑期期間 11 年，扣除羈押日數折抵
156 日，並順延 3 年 10 月 18 日（即 95 年 3 月4 日至 99 年
1 月 21 日），執行期滿日為 106 年 2 月 27 日〕。另本說有關檢
察官執行指揮書之開立方式，雖變更原決議乙說之見解，惟依司法院釋
字第 287 號解釋意旨，行政主管機關在後之釋示如與在前之釋示不一
致時，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後
釋示之影響，併此敘明。 |