| 要 旨： |
行為人於民國 100 年時假釋出監，並於出監前向監獄陳報出監後欲居住
之住居所地址，惟其出監後未向地檢署執行科報到，經地檢署聯絡派出所
管區員警至前開住址查訪，而承辦員警查訪後告知地檢署，行為人從未居
住於前述之地址；地檢署經傳喚行為人未到後，報請監獄撤銷假釋前，是
否應先對行為人執行拘提？
|
案 由：某甲於民國 100 年某月某日假釋出監，於出監前向監獄陳報住居所為桃
園縣桃園市某處，惟出監後未向本署執行科報到，本署聯絡派出所管區員
警至前開住址查訪，承辦員警告知本署，某甲從未居住上址；本署傳喚某
甲未到後，報請監獄撤銷假釋前，是否應先執行拘提？
說 明：（一）甲說：肯定說
1、為保障當事人權益，應先踐行傳喚、拘提程序，俾符程
序正義（法務部 100 年 6 月 14 日法授矯字第
1000112876 號函）。
2、保安處分執行法第 5 條第 2 項規定：「刑事訴訟法
第 469 條之規定，於保安處分之執行，除感化教育外
準用之」。同法第 29 條規定：「受處分人於執行中死
亡或執行完畢時，應報告指揮執行法院之檢察官；其於
執行中逃亡者，應立即報告檢察官拘提或通緝之」。
（二）乙說：否定說
1、拘提為強制處分權之一，其行使應限於法有明文，而刑
事訴訟法規定得為拘提事由者，僅限於同法第 75 條、
第 76 條及第 469 條，亦即僅限於刑事偵查審判及刑
事執行，而假釋後至報到前，尚未分案為保護管束之受
執刑人，尚非得為拘提之對象。
2、假釋出監受刑人未依規定至地檢署報到者，由地檢署通
知監獄報請撤銷假釋（保安處分執行法第 65 條之 1，
辦理假釋應行注意事項第 21 點，高檢署執行手冊第
214 頁），是假釋之受刑人未依規定報到，應通知監獄
報請撤銷假釋，而非拘提；且如拘提到案，亦僅能命其
報到，因其尚未撤銷假釋不能逕送監執行，且如不能逕
送監執行，實無拘提實益。
3、保安處分執行法第 29 條之拘提，應以保安處分執行中
者為限，本案情形，其保護管束尚未報到而開始執行，
故尚無該條之適用。
4、肯定說第 1 點所為保障當事人權益，因受刑人假釋出
監前，均已告知 24 小時內應報到，否則撤銷假釋，實
無於傳喚後再行拘提之必要。且大法官釋字 681 號亦
係適用假釋保護管束執行中撤銷假釋之救濟問題，亦與
本案是否於撤銷前應否拘提無關。
討論意見：
審查意見：
決 議：採否定說，並報請臺灣高等法院檢察署核示。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說（即否定說）。
法務部研究意見：
採乙說，惟其說明理由 1、「…，尚未分案為保護管束之受執刑人，尚非
得為拘提之對象。」文字修正為「…，尚非保護管束之受執行人，不得為
拘提之對象。」
（臺灣桃園地方法院檢察署 100 年 11 月檢察官會議法律問題提案）
|