| 要 旨： |
行為人犯下 6 罪經法院判決確定後，其刑責依序為第一罪拘役 50 日減
刑為 25 日、第二罪有期徒刑 1 年 2 月減刑為 7 月、第三罪有期徒
刑 7 月、第四罪有期徒刑 7 月、第五罪有期徒刑 1 年、第六罪有期
徒刑 1 年；嗣檢察官就第二罪至第五罪聲請定應執行刑，法院定應執行
刑為 3 年 4 月。試問：因第一罪與第二、三罪係數罪，第四、五、六
罪係數罪，可否再就第二、三此二罪，與第四、五、六此三罪分別聲請法
院定執行刑？再者承續前述，採實質確定力，則依刑法第 51 條第 10 款
但書規定，但應執行者為 3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。則
第一罪與定應執行之罪間，是否為數罪，是否應執行？
|
案 由：某甲犯 A、B、C、D、E、F 等 6 罪，經屏東地院判決確定：A 罪拘役
50 日減刑為 25 日（最早確定，原判決確定日為 96 年 7 月 2 日）
、B 罪有期徒刑 1 年 2 月減刑為 7 月（確定日為 96 年 11 月 13
日，犯罪日為 96 年 3 月 3 日）、C 罪有期徒刑 7 月（確定日為
96 年 11 月 5 日，犯罪日為 96 年 5 月 29 日）、D 罪有期徒刑 7
月（確定日為 96 年 11 月 5 日，犯罪日為 96 年 8 月 2 日）、E
罪有期徒刑 1 年（確定日為 96 年 12 月 24 日，犯罪日為 96 年 7
月 24 日）、F 罪有期徒刑 1 年（確定日為 97 年 1 月 4 日，犯罪
日為 96 年 8 月 1 日）；嗣檢察官就 B、C、D、E、F 五罪聲請定應
執行刑，法院定應執行刑為 3 年 4 月。問題一：因 A 與 B、C 係數
罪，D、E、F 係數罪，可否再就 B、C 二罪，D、E、F 三罪分別聲請法院
定執行刑？問題二：承續問題一採實質確定力，則依刑法第 51 條第 10
款但書規定：「但應執行者為 3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役
」。A 罪與定應執行之罪間，是否為數罪，是否應執行？
說 明：（一）問題一：
甲說：具有實質確定力。就 B、C、D、E、F 數罪定應執行刑之裁
定應為實體裁定，同實體判決之效力，應受一事不再理之拘
束，具有實質確定力。我國實務也採相同見解。（最高法院
68 年台非字第 50 號判例、87 年度台非字第 223 號判
決參照）
乙說：不具實質確定力。檢察官就何罪符合數罪，聲請定應執行刑
，本屬檢察官職權。雖 B、C、D、E、F 五罪已有應執行刑
之裁定，然檢察官仍得分別就其中部分數罪，再行聲請定應
執行刑，而該部分數罪之應執行刑裁定，也不受一事不再理
之拘束。
（二）問題二：
甲說：A 罪與 B、C、D、E、F 五罪間，要全部符合刑法第 50 條
之數罪，且 B、C、D、E、F 五罪所定之應執行刑為 3 年
以上，A 罪拘役刑始可不執行。
乙說：A 罪與定應執行裁定之罪間，只要部分符合刑法第 50 條之
數罪，且 B、C、D、E、F 五罪所定之應執行刑為 3 年以
上，A 罪拘役刑就可不予執行。
丙說：A 罪與定應執行裁定之罪間，只要部分符合刑法第 50 條之
數罪，且與 A 罪符合數罪之宣告刑總合，須達 3 年以上
，A 罪拘役刑可不予執行。
討論意見：（略）
審查意見：（略）
決 議：（一）問題一：採甲說。
（二）問題二：採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）問題一：採甲說。
（二）問題二：採乙說。
法務部研究意見：
（一）問題一：採甲說。
（二）問題二：增列採丁說，依刑法第 50 條、第 51 條規定辦理，惟個
案已採取各種救濟途徑致此裁定無法變更時，A 罪拘役刑始可不予
執行。
（臺灣屏東地方法院檢察署 99 年 4 月份法律問題提案）
|
| 編 註： |
1.依本則法律問題，原法務部民國 101 年 5 月 21 日法檢字第
10104127570 號法律問題，（二）之研究意見應予變更，增列採丁說。 |