| 要 旨： |
法院判處收受賄賂之行為人有期徒刑 10 年，併科罰金 100 萬元，並沒
收不法所得 100 萬元。行為人到案後，拒絕履行。經檢察官清查其財產
，發現其有銀行存款 10 萬元與土地一筆，若檢察官發動強制執行後，已
先扣押收取銀行存款 10 萬元，並折抵罰金，嗣後再對該土地發動強制執
行扣押拍賣，得款 30 萬元。此 30 萬元應先折抵罰金？或折抵不法所得
？
|
案 由：甲因收受賄賂罪經法院判處有期徒刑 10 年，併科罰金新臺幣（下同）
100 萬元，並應沒收不法所得 100 萬元。甲到案後，拒絕履行。經檢察
官清查甲之財產，發現甲有銀行存款 10 萬元與土地一筆（法院判決均未
認定為不法所得）。經檢察官發動強制執行後，已先扣押收取銀行存款
10 萬元，並折抵罰金。嗣後再對土地發動強制執行扣押拍賣，得款 30
萬元。此 30 萬元，應先折抵罰金？抑或折抵不法所得？
說 明：（一）甲說：先折抵罰金。
1.刑法第 32 條、34 條之規定，罰金為主刑，沒收與追徵
、追繳或抵償為從刑。又依刑事訴訟法第 459 條規定：
「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。」不
但從法理而言，主刑之執行應優先於從刑，從 459 條之
文意解釋，罰金與重刑亦應優先執行。
2.又依刑法第 42 條規定，罰金應於裁判確定後二個月內完
納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞
役。對受刑人而言，罰金未繳納完畢者，應易服勞役；然
而不法所得未繳納者，則無不利後果。由於罰金與不法所
得執行之先後順序，法無明文，在解釋上，宜採對被告最
有利之解釋為原則，方屬妥當。故檢察官以強制執行收取
之金額，應先折抵罰金。
3.本案甲經判處罰金 100 萬元，並宣告沒收不法所得 100
萬元，依據主刑執行優先於從刑原則、以及最有利於被告
解釋原則，檢察官強制執行後，無論是存款 10 萬元、或
土地 30 萬元，均應先折抵罰金，直至罰金滿足為止。如
強制執行之金額不足抵繳罰金，再按照罰金與易服勞役之
比例，計算甲服勞役之期間。至於應沒收之不法所得 100
萬元，應俟甲的罰金全部滿足之後，如有剩餘，再行折抵
。
（二）乙說：先折抵不法所得。
1.刑事訴訟法第 457 條第 1 項規定：「執行裁判由為裁
判法院之檢察官指揮之。」是以，檢察官對刑事裁判之執
行，有關發動執行之時間、執行手段、與執行之先後次序
，依本條文有裁量權。刑法第 42 條規定：「罰金應於裁
判確定後二個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其
無力完納者，易服勞役。」又依刑事訴訟法第 470 條第
1 項前段、與第 2 項規定：「罰金、罰鍰、沒收、沒入
、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之」
、「前項命令與民事執行名義有同一效力。」是當受刑人
未自動繳納罰金或不法所得，由檢察官發動強制執行，自
受刑人之財產取償時，檢察官應得依職權決定收取金額可
折抵之標的。
2.又，罰金無力完納者，應依刑法第 42 條規定易服勞役；
相反的，不法所得無力完納者，受刑人卻無任何不利之法
律效果。為貫徹最有效執行原則，且避免社會大眾誤認檢
察官輕縱受刑人，自應先折抵不法所得。
3.本案檢察官查封拍賣甲之土地所得 30 萬元，應先折抵甲
之不法所得，不足額之 70 萬元部分，檢察官應繼續就甲
之其他財產強制執行，直到不法所得之金額全部滿足為止
；如有剩餘，再折抵罰金。至於檢察官先前已折抵罰金
10 萬元之命令，係在本法律決議做成以前為之，依信賴
保護原則，不宜撤銷檢察官之原命令，附此敘明。
（三）丙說：依罰金與不法所得之金額比例折抵。
1.承乙說所述，檢察官指揮刑事裁判之執行，依法有裁量權
限。其發動強制執行程序，由受刑人之財產取償時，應得
依職權決定收取金額所折抵之標的。為兼顧受刑人之權利
，並落實最有效執行原則，以期調和受刑人權益之保障與
公共利益之維護，應依照法院判決宣告罰金與不法所得金
額之比例，從強制執行收取之金額中按比例折抵，此執行
手段方屬適法妥當。
2.本案甲判處罰金與沒收不法所得各 100 萬元，而檢察官
對甲之財產發動強制執行，收取之總金額為 40 萬元，應
按罰金與不法所得金額之比例（本案為一比一之比例）直
底，亦即 20 萬元折抵罰金，20 萬元折抵不法所得。由
於檢察官已先將銀行存款部分折抵罰金 10 萬元，就後續
土地拍賣所得 30 萬元，可按上開數額，再行折抵罰金
10 萬元，不法所得部分，則應折抵 20 萬元。日後檢察
官發現甲有其他財產得供強制執行者，亦依上開比例，同
時折抵罰金與不法所得，至全部滿足為止；如罰金仍未滿
足，則依刑法第 42 條易服勞役。
討論意見：
審查意見：
決 議：本件以表決方式，甲說 4 票，乙說 6 票，丙說 4 票，陳報高檢署裁
示。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
增列丁說，惟經審查後決議採乙說。
增列丁說：由辦理執行之檢察官採有利於受刑人之方式為之。
甲說採先折抵罰金，理由係有利於受刑人，惟假設罰金為
1000 萬元而非 100 萬元，其餘情形同案由所述，依刑法第
42 條規定，全部罰金可折抵 1 年易服勞役; 若執行所得之
款項 30 萬元先抵扣罰金，餘款 960 萬元易服勞役，仍須折
抵 1 年。則在此情形下先折抵罰金反不利於受刑人，因為除
960 萬元須折抵 1 年易服勞役外，仍須沒收不法所得 100
萬元，此際，若將 30 萬元先抵扣不法所得 30 萬元，未繳之
990 萬元則易服勞役 1 年，應沒收之不法所得僅餘 70 萬元
，對受刑人較為有利。質言之，辦理執行之檢察官宜就個案決
定，採對受刑人較為有利之執行方式為之。本案情形甲說固對
受刑人有利，但並非所有個案均一成不變採甲說對受刑人有利
，爰增列丁說。
法務部研究意見：
增列採戊說，依刑事訴訟法第 457 條第 1 項、第 470 條第 1 項前
段之規定，執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之並應依檢察官之命令執
行之，但刑事政策上檢察官執行時，宜先折抵不法所得。
（臺灣臺北地方法院檢察署 100 年 11 月份主任檢察官會議法律問題提案）
|