| 要 旨： |
行為人犯有公眾場所賭博罪，經法院判處罰金新臺幣 3,000 元確定，裁
判確定 2 月後，其經合法通知未到案繳納罰金，強制執行其所開立之金
融機構帳戶均無著，其全民健康保險雖係投保在新北市中和區公所，惟其
名下尚有設籍地之不動產，是否需對其名下房產強制執行，方得逕予易服
勞役，而續行拘提、通緝？
|
案 由：甲因犯刑法第 266 條之公眾場所賭博罪，經法院判處罰金新臺幣 3,000
元確定，於裁判確定 2 月後，經合法通知未到案繳納罰金，經強制執行
其所開立之金融機構帳戶後，執行無著，其全民健康保險係投保在新北市
中和區公所，惟其名下尚有設籍地之不動產，是否仍需對甲名下之房產強
制執行，方得逕予易服勞役，而續行拘提、通緝？
說 明：（一）甲說：查檢察官命令指揮執行罰金，於依刑法第 42 條第 1、2 項
易服勞役時，遵照刑事訴訟法第 480 條準用第 469 條應
傳喚之傳喚不到者，應行拘提，並得依刑事訴訟法第 76 條
第 1 款及第 2 款之規定，逕行拘提及依第 84 條之規定
通緝之，可見執行罰金案件受刑人，如有逃亡或藏匿情事，
予以通緝，必須經過強制執行程序而無效果或確無財產可供
強制執行，轉為易服勞役程序後，方得為之。（前司法行政
部 48 臺令刑二字第 0264 號函、法務部 75 法檢二字第
1573 號函參照）
（二）乙說：參照行政執行法第 3 條及行政執行法施行細則第 3 條規
定「行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民
權益之維護，以適當方法為之，不得逾越達成執行目的之必
要限度」、「本法第 3 條所定以適當之方法為之，不得逾
越達成執行目的之必要限度，指於行政執行時，應依下列原
則為之︰
1、採取之執行方法須有助於執行目的之達成。
2、有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對義務
人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。
3、採取之執行方法所造成之損害不得與欲達成執行目的之利
益顯失均衡」，雖罰金刑之執行，係因法院行使司法權所
發生之公法上金錢給付義務，非屬貫徹行政機關之自力執
行力，而非行政執行之範疇（92 年 11 月 27 日法檢字
第 920804938 號函、臺灣高等法院暨所屬法院 92 年
11 月 26 日法律座談會參照），然刑事法上之罰金給付
義務，與行政機關之金錢給付義務執行，皆係國家課與人
民義務，為達成公益與維護法秩序目的之公權力行使，均
需有所節制（因強制執行法係私人實現私權，故該法並無
前開比例原則條文之規定），以本例來說，受刑人僅被國
家課予繳納新臺幣 3,000 元之義務，卻遭國家將其安身
之住居所拍賣，應有採取之執行方法造成損害與欲達成執
行目的之利益顯失均衡之情形（致受刑人後續生活之困難
），是應無庸就其名下唯一之不動產執行查封、拍賣程序
，即得認無財產可供執行而轉為易服勞役程序。
討論意見：擬採乙說。
審查意見：
決 議：擬採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採甲說，並補充理由如下：
按刑法第 42 條第 1 項、第 2 項規定意旨，罰金應於裁判確定後 2
個月內完納罰金，期滿而不完納者，如經檢察官查明確無財產可供執行，
或經強制執行程序而無效果者，均可易服勞役，並依刑事訴訟法第 480
條第 2 項準用同法第 469 條規定拘提或通緝該受刑人。
（臺灣板橋地方法院檢察署 100 年 10 月份檢察官會議法律問題提案）
|