• 中華民國刑法 第 50、51 條(100.11.30)

受刑人涉犯 A  罪經法院判處拘役 50 日確定，並執行終結，嗣又涉犯 B
罪，經法院判處拘役 55 日確定，A 罪與 B  罪經法院裁定定應執行拘役
100 日，扣除已執行終結之 A  罪拘役 50 日，尚餘拘役 50 日未執行。
然其嗣後又涉犯 C  罪、D 罪、E 罪、F 罪，經法院分別判處有期徒刑確
定，並經法院裁定定應執行有期徒刑為 3  年 2  月，可否依刑法第 51 
條第 10 款但書規定，不執行前開拘役 50 日？

案    由：受刑人於民國 97 年 6  月 27 日涉犯 A  罪經法院判處拘役 50 日，於
          97  年 8  月 25 日判決確定，並於 97 年 11 月 14 日執行終結，又於
          97  年 6  月 20 日涉犯 B  罪，經法院判處拘役 55 日，於 98 年 1 
          月 8  日判決確定，A 罪與 B  罪經法院於 98 年 3  月 5  日裁定定應
          執行拘役 100  日（下稱甲裁定），扣除已執行終結之 A  罪拘役 50 日
          ，尚餘拘役 50 日未執行。受刑人於 97 年 4  月 29 日、97  年 8  月
          11  日、97  年 8  月 20 日、97  年 10 月 16 日分別涉犯 C  罪、D 
          罪、E 罪、F 罪，經法院分別判處有期徒刑 9  月、10  月、11  月、11
          月，先後於 97 年 12 月 8  日、97  年 12 月 17 日、98  年 4  月 6
          日、98  年 8  月 21 日判決確定，C 罪、D 罪、E 罪與 F  罪經法院於
          98  年 12 月 15 日裁定定應執行有期徒刑 3  年 2  月（下稱乙裁定）
          ，則是否可依刑法第 51 條第 10 款但書之規定，不執行上開拘役 50 日
          ？
說    明：（一）甲說：仍應執行上開拘役 50 日。
                理由： 1、甲裁定中首先判決確定日（即 A  罪之判決確定日）為
                          97  年 8  月 25 日，乙裁定中 F  罪犯罪日為 97 年
                          10  月 16 日，F 罪犯罪日在 A  罪判決確定日之後，
                          甲裁定與乙裁定不合於數罪併罰要件，即不符合刑法第
                          51  條第 10 款但書之規定，是仍應執行上開拘役 50 
                          日。
                       2、若單獨就 B  罪與乙裁定合於數罪併罰要件，不執行上
                          開拘役 50 日，不免擴大解釋刑法第 51 條第 10 款但
                          書之規定，而失之過寬。
          （二）乙說：不須執行上開拘役 50 日。
                理由： 1、甲裁定中 B  罪犯罪日為 97 年 6  月 20 日，B 罪判
                          決確定日為 98 年 1  月 8  日，乙裁定中 C  罪、 D
                          罪、E 罪、F 罪犯罪日分別為 97 年 4  月 29 日、97
                          年 8  月 11 日、97  年 8  月 20 日、97  年 10 月
                          16  日，乙裁定中首先判決確定日（即 C  罪之判決確
                          定日）為 97 年 12 月 8  日，B 罪犯罪日在 C  罪判
                          決確定日之前，乙裁定中 C  罪、D 罪、E 罪與 F  罪
                          犯罪日均在 B  罪判決確定日之前，單獨就 B  罪與乙
                          裁定觀之合於數罪併罰要件。若因 A  罪與 B  罪經甲
                          裁定定應執行刑，而致 B  罪因甲裁定與乙裁定不合於
                          數罪併罰要件，無法適用刑法第 51 條第 10 款但書之
                          規定，不啻剝奪受刑人於甲裁定定應執行刑前得免除 
                          B 罪拘役執行之利益。尤其刑法第 50 條規定裁判確定
                          前犯數罪者，併合處罰之，目的在使被告（或受刑人）
                          得依同法第 51 條各款規定，享有併合處罰、限制加重
                          刑罰之恤刑利益，如定應執行之結果反使被告受有更不
                          利益，即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之
                          恤刑立法目的（附件一：98  年台抗字第 697  號判決
                          參照）。
                       2、再者，新修正刑法第 51 條立法理由六固載明：「依現
                          行第 10 款文字及其立法精神，當包括：多數有期徒刑
                          與多數拘役，經各別定執行刑後，應併執行者；多數有
                          期徒刑經定執行刑，而與單一拘役應併執行者；多數拘
                          役經定執行刑而與單一有期徒刑應併執行者數種情形」
                          等語，惟揆諸該條「因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘
                          役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義
                          可言，宜採吸收主義，不執行拘役」之立法精神，可認
                          前開所列舉之情形僅為例示規定，對於被告各別犯有期
                          徒刑與拘役之罪，倘符合刑法第 50 條數罪併罰之要件
                          ，不論是否定執行刑，即均應採認上開立法理由所述之
                          吸收主義，不執行拘役（附件二：法務部 95 年 6  月
                          28  日法檢字第 0950802827 號函有關臺灣高等法院檢
                          察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案第 21 
                          號、第 23 號法務部研究意見）。本案受刑人所犯 B 
                          罪與乙裁定合於數罪併罰要件，且再執行上開拘役 50
                          日，實無意義可言，宜採吸收主義，不執行上開拘役 
                          50  日。
討論意見： 
審查意見：
決    議：多數採乙說（贊成甲說：8 票；贊成乙說：9 票；未表示意見：5 票） 
臺灣高等法檢察署研究意見：
          採乙說。
法務部研究意見：
          同意臺灣高等法院檢察署研究意見。

（臺灣基隆地方法院檢察署 100  年 1  月份檢察官會議法律問題提案）