| 要 旨： |
行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例等罪，經地方法院裁
定羈押，該法院並就其違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，判處有期徒刑
伍年，併料罰金新台幣壹拾萬元；而毒品危害防制條例罪部分，判處有期
徒刑捌年。嗣行為人就毒品危害防制條例罪部分不服上訴二審，槍砲彈藥
刀械管制條例罪則未上訴因而確定，高等法院於審理其毒品危害防制條例
乙案時，發現槍砲彈藥刀械管制條例一審判決確定之案件，一審法院漏未
移送地方法院檢察署執行，故將其補移送高等法院檢察署執行。問該槍砲
彈藥刀械管制條例一審判決確定案件之執行指揮書，其刑期起算日，應以
一審判決確定日起算或以檢察官實際指揮執行之日起算？
|
案 由：甲犯槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例等罪，經臺灣嘉義地方法
院裁定自 96 年 12 月 11 日起羈押，臺灣嘉義地方法院於 98 年 2 月
27 日，就被告違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，判處有期徒刑伍年，
併科罰金新台幣壹拾萬元；而毒品危害防制條例罪部分，判處有期徒刑捌
年，甲對毒品危害防制條例罪部分不服上訴二審，槍砲彈藥刀械管制條例
罪並未上訴，是槍砲彈藥刀械管制條例部分於 98 年 3 月 23 日一審判
決確定，臺灣高等法院臺南分院於審理上開毒品危害防制條例乙案時，發
現槍砲彈藥刀械管制條例一審判決確定之案件，一審法院漏未移送臺灣嘉
義地方法院檢察署執行，是於 99 年 7 月 23 日補移送臺灣高等法院臺
南分院檢察署執行，試問上開槍砲彈藥刀械管制條例一審判決確定案件之
執行指揮書，其刑期起算日，要以一審判決確定日起算或以檢察官實際指
揮執行之日起算？
說 明：（一）甲說：以裁判確定日起算。
理由：刑期自裁判確定日起算，為刑法第 45 條所明定，除非，以
傳訊到案執行之受刑人，則以受刑人實際到案之日為刑期起
算日或合併接續執行之案件，於前案執畢之翌日為接續執行
之刑期起算日外。在押人犯執行之刑期起算日，則一律以裁
判確定日為刑期起算日，始符合刑法規範之目的，惟，監獄
在接獲檢察官核發之執行指揮書，如認以裁判確定之日為刑
期起算日，會影響被告行刑累進處遇之責任分數時，應建請
檢察官能否以院方移送執行之日為刑期起算日，檢察官詳核
後認為正當，則註銷原指揮書而換發執行指揮書，以維護受
刑人權益。
（二）乙說：以檢察官實際指揮執行之日起算。
理由：受刑人羈押期間如逾其所宣告刑期六分之一者，可依行刑累
進處遇條例施行細則第 10 條進列適當級別（法務部 94.8.
11 法矯字第 0940902500 號函釋），不須從 4 級責任分
數起算，以縮短受刑人取得 2 級責任分數時間，因取得 2
級責任分數，其執行刑期又符合刑法第 77 條所定最低應執
行期間之規定，即得報請法務部核准假釋，是以，上開案例
苟以裁判確定日起算刑期，似乎對受刑人較為不利。因被告
依上開行刑累進處遇條例施行細則之規定，原可享有以被告
身分逕編 3 級責任分數之機會，卻因檢察官之執行指揮書
執行起算日以判決確定日起算之記載，令原為被告身分者轉
換為受刑人身分，而喪失其取得逕編 3 級責任分數之權益
，是本件應以檢察官實際指揮執行之日，為刑期起算日為宜
。
（三）丙說：折衷說。
理由：刑罰之執行，係以國家公權力而實現裁判內容之行為，依刑
事訴訟法第 457 條第 1 項之規定，乃由為裁判法院之檢
察官指揮執行之，是刑之執行時檢察官基於保護受刑人之權
益，應就個案依職權權衡受刑人刑期之起算日，係以裁判確
定日起算或以檢察官實際指揮執行之日起算，何者對受刑人
之權益減損最少，而擇一為之，以保障受刑人應有權益。
討論意見：
審查意見：
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院臺南分院檢察署 100 年 10 月份法律問題提案）
|